991/2023-294049(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61835/2023

Дело № А40-82256/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А4082256/21,  

о признании требования ООО «Бизнессервис» в размере 198 779 409,30 руб. долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донской проект»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.07.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении  ООО «Донской проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член  ААУ «СЦЭАУ»).  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 года поступило заявление ООО  «Бизнессервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  в размере 198 779 409,30 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. суд признал  требование ООО «Бизнессервис» в размере 198 779 409,30 руб. долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

Судом процессуальный восстановлен срок обжалования судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную  защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только  право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность  

эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства,  которые дает ему процессуальное законодательство.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является  характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко  несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности.  

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося  имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также  влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и  объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его  имущественные  

права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований  кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда  оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же  обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет  возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и  обоснованность включения соответствующего требования в реестр.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик  являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости  ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты,  принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в  споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством  рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности  требования кредитора, а также апелляционных жалоб на судебные акты о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку ФИО2 может нести последствия включения в реестр  необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме  субсидиарной ответственности, ФИО2 при обращении в суд с апелляционной  жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр правомерно  исходит из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований  кредиторов.  

Восстанавливая срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной  инстанции учитывает, что требование кредитора было заявлено в процедуре  конкурсного производства, когда исполнение обязанностей полномочий руководителя  фактически перешли к конкурсному управляющему. 13.04.2023 судом первой  инстанции принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 С  учетом периода извещения ответчика о наличии в производстве суда заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, а также возможности ознакомления с  материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить  

срок обжалования, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в  суд 21.08.2023г.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  задолженность, которая включена обжалуемым определением, является задвоенной.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда  сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению  в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено  к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое  время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное  требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Согласно п.2 ст.61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или  перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование)  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Требование кредитора образовалось в результате признания недействительной  сделкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу № А4085397/20-160-104 действий по безналичному перечислению денежных средств,  совершенных ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в пользу ООО «Донской проект» за период с  30.06.2017 по 04.07.2018 денежных средств в размере 198 779 409,30 руб. по договору  

 № 717/2 от 01.11.2014 и применением последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Донской проект» в пользу ООО «БИЗНЕССЕРВИС» денежных  средств в общей сумме 198 779 409,30 руб.  

Суд исходил из доказанности необходимой для признания сделки  недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем  его следует признать обоснованным. Судебный акт о признании сделки  недействительной вступил в законную силу 06.12.2022 г., требование заявление  26.12.2022 г., т.е. в двухмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную  силу. На основании изложенного, суд признал требования ООО «Бизнессервис»  обоснованными в размере 198 779 409,30 руб. долга и подлежащими удовлетворению в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, судом первой инстанции  ошибочно включена в реестр сумма, фактически уже включенная в реестр.  

Это подтверждается следующими обстоятельствами. 

Ранее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021г. включены в  реестр требований кредиторов должника ООО «Донской проект» требования ООО  «БИЗНЕССЕРВИС» в размере:  

- 433 451 166,46 руб. – основной долг по договору генерального подряда № 717/2  от 01.11.2014г.;  

- 104 458 544,62 руб. – пени по договору генерального подряда № 717/2 от  01.11.2014г.;  

- 9 358 133 руб. – основной долг по договору № МТ-1 купли-продажи товаров;  - 9 133 537,81 руб. – проценты по договору № МТ-1 купли-продажи товаров.  

Право требования у ООО «Бизнессервис» основано на Договоре генерального  подряда № 717/2 от 01.11.2014 г. и Договоре № МТ-1 купли-продажи товаров от  27.11.2017 г. и подтверждено копиями указанных договоров, дополнительного  соглашения от 07.08.2017 г. № 1 к Договору генерального подряда № 717/2 от  01.11.2014 г., актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных  работ, выписки по счету, товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, акта  сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором генерального  подряда № 717/2 от 01.11.2014г. Генподрядчик (ООО «Баркли Контракнш Систем»  (ныне ООО «Бизнессервис») по поручению Заказчика (ООО «Донской проект»)  принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить  комплекс отделочных работ с обустройством интерьеров в жилых помещениях Южной  и Северной башни объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной  автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского  проезда, вл.2 стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3 стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1 и  передать результат работ Заказчику.  

Согласно выпискам по расчетным счетам № 

<

***>, №  40702810900020001047, открытым ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в ПАО СБЕРБАНК, а  также № 40702810700000004517 в Банк ИПБ (АО), со счетов ООО «Бизнессервис» в  адрес ООО «Донской проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были  перечислены денежные средства в общем размере 198 779 409,30 рублей за период с  30.06.2017 по 04.07.2018 гг., со следующими назначениями платежей:  

- «Возврат аванса за отделочные работы по договору № 717/2 от 01.11.14»; 

- «Возврат излишне перечисленных средств по договору № 717/2 от 01.11.14».  

То есть из перечисленных денежных средств 198 799 409,30 руб. были возвращены  на расчетный счет ООО «Донской проект».  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о  приемке выполненных работ ООО «Бизнессервис» были выполнены работы на  основании договора Генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014г. на сумму 733 686  400 руб.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр ООО  «Бизнессервис» по включению в реестр требований кредиторов задолженности по  договору Генерального подряда № 7717/2 от 01.11.2014г., кредитором ООО  «Бизнессервис» был учтен данный возврат денежных средств.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021г. включены в реестр  требований кредиторов должника ООО «Донской проект» требования ООО  «БИЗНЕССЕРВИС», в том числе, в размере 433 451 166,46 руб. – основной долг по  договору генерального подряда № 717/2 от 01.11.2014г.  

Таким образом, оспариваемым определением повторно включены требования в  размере 198 799 409,30 руб., что безусловно нарушает права заявителя, поскольку  размер субсидиарной ответственности ФИО2 будет рассчитан исходя из размера  в том числе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А4082256/21 отменить.  

В удовлетворении требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.