АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3118/2016

г.Калуга

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, Дружининская ул., д. 24, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, д. 6, 

<

...>): ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2017 без номера);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

товарищества собственников жилья «ПЛК 52-Б» (ОГРН 

<

***>,                  г. Курск): ФИО4 – представитель (доверенность от 22.08.2016 без номера); ФИО5 - руководитель (ЕГРЮЛ от 25.03.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А35-3118/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - Общество, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – инспекция, ГЖИ Курской области) по исключению сведений о многоквартирном доме № 52-Б, расположенном по проспекту Ленинского комсомола г. Курска, из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Наш дом», и обязании ГЖИ Курской области в течение трех дней с момента вынесения решения внести в перечень указанных домов указанный многоквартирный жилой дом.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее - ООО «Курская управляющая домовая компания») и товарищества собственников жилья «ПЛК 52-Б» (далее - ТСЖ ПЛК 52-Б).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГЖИ Курской области и ООО «Курская управляющая домовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании представитель ООО УК «Наш дом» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ТСЖ «ПЛК-52Б» также считали кассационною жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.04.2015 Общество получило лицензию № 30 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В приложение № 1 к указанной лицензии включен многоквартирный жилой дом 52-Б по проспекту Ленинского комсомола г. Курска.

Впоследствии сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, исключены из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Наш дом», и внесены в реестр лицензий Курской области в перечень управления домов, которыми осуществляет ООО «Курская домовая управляющая компания» с 30.04.2015.

Считая действия (бездействие) ГЖИ Курской области по исключению сведений о многоквартирном доме № 52-Б из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Наш дом» незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем не оценивал доводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома 52-Б по проспекту Ленинского комсомола г. Курска на общем собрании приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Наш дом» и об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья «ПЛК 52-Б». Указанные решения оформлены протоколом от 10.07.2014. 04.08.2014 ТСЖ «ПЛК 52-Б» зарегистрировано в ИФНС России по города Курску. 25.08.2014 Правлением ТСЖ «ПЛК 52-Б» большинством голосов принято решение о выборе организации, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание дома, - ООО «Курская управляющая домовая компания». С 01.09.2014 ООО «Курская управляющая домовая компания» на основании договора управления от 25.08.2014, заключенного с ТСЖ «ПЛК 52-Б»,  приступило к управлению многоквартирным домом. Сведения о многоквартирном доме 52-Б по проспекту Ленинского комсомола г. Курска включены в реестр лицензий по Курской области в перечень домов, управление которыми осуществляет данная организация.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2014 по делу                №2-2387/16-2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 52-Б по проспекту Ленинского комсомола г. Курска по вопросу о создании ТСЖ «ПЛК 52-Б» оформленного протоколом от 10.07.2014, признано недействительным. Апелляционным определением Курского областного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Как установлено судами, в апреле 2015 года после получения апелляционного определения Курского областного суда от 15.04.2015 № 33-95502015 и неполучения сведений о внесении изменений в реестр лицензий Курской области от ООО УК «Наш дом», в ГЖИ были приглашены руководитель ООО УК «Наш дом» ФИО9 и руководитель ООО УК «Курская управляющая домовая компания» ФИО10, и Инспекция уведомила руководителя ООО УК «Наш дом» о том, что на основании данного судебного акта ГЖИ внесла сведения в реестр лицензий Курской области об исключении многоквартирного дома № 52-Б из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом».

В кассационной жалобе доводов, опровергающих указанный факт извещения руководителя Общества об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий, не содержится, а выражены лишь сомнения относительно функциональных обязанностей сотрудника Инспекции.

Судами также установлено, что письмом от 16.09.2015 Инспекция сообщила заявителю о том, что с 01.09.2014 управление названным домом осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания» и основания для управления домом ООО УК «Наш дом» отсутствуют, исходя из апелляционного определения Курского областного суда. 

Более того, 15.09.2015 Общество обращалось в ГЖИ Курской области с заявлением о выдаче предписания о прекращении управлении многоквартирным домом незаконно обслуживающей управляющей организацией.

Далее, в октябре 2015 года на основании обращения ТСЖ «ПЛК 52-Б» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из реестра лицензий Курской области сведения о многоквартирном доме № 52-Б по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска 30.04.2015 внесены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания», что подтверждается актом проверки от 22.09.2015, с которым ознакомлен представитель ООО УК «Наш дом», о чем имеется соответствующая подпись в акте проверки.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установили, что заявитель с апреля - мая 2015 года, а также в августе, сентябре, октябре 2015 года знал о том, что сведения об упомянутом выше многоквартирном доме исключены из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Наш Дом», и внесены в реестр лицензий Курской области в перечень управления домов, которыми осуществляет ООО «Курская домовая управляющая компания» с 30.04.2015. Доводы Общества о том, что об оспариваемых действиях (бездействии) Инспекции ему стало известно только в марте 2016 года, признаны судами не соответствующими представленным в материалы дела документальным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда, основанных на исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции не имеется.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 07.04.2016, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя, судами не установлено. 

Согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Нарушение срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, на длительный период, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. 

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015                    № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению судами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии письменного решения о внесении изменений в реестр лицензий с учетом предмета спора по настоящему делу не имеет правового значения при оценке срока, когда Обществу стало известно об оспариваемых действиях Инспекции.

Кроме того, Общество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 17.04.2017 № 356 в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу                            № А35-3118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 356 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3