ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5678/2017

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-214/2019) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу                                         № А70-5678/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску публичного акционерного общества  «ФОРТУМ» (ОГРН 1058602102437; 1058602102437, ИНН 7203162698; 7203162698) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН1027201233278, ИНН  7205001030), при участии в деле в качестве третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», общества с ограниченной ответственностью  «Уралгеострой» о взыскании 2 069 369, 54 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 22.01.2009, по доверенности № 02 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «ФОРТУМ» – представитель ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 16.08.2012, по доверенности № 77АВ 8011516 от 16.07.2018 сроком действия по 14.03.2020);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» –  представитель не явился, извещено;

от Администрации города Челябинска – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» – представитель не явился, извещено

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик,  ООО «Энергия») о взыскании (с учетом уточнения) 2 069 369 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации города Челябинска, ООО «ЧелябЭнергоПроектКом», ООО  «Уралгеострой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу №А70-5678/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергия» взыскано 2 069 369 руб. 54 коп. в возмещение ущерба и 33 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» также взыскано 56 150 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом объективно не исследован вопрос относительно объемов выполненных работ, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик предоставил суду способ восстановления чугунного водоотвода при помощи соединительной муфты, но при этом неоднократно оспаривал сооружение камеры. Выводы суда о наличии противоправности деяния и наличия причинно-следственной связи не соответствует доказательной базе дела и исследованы не в полном объеме. Ответчик также не согласен с решением суда в части отнесения на него расходов по оплате экспертизы. 

ПАО «Фортум» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит сооружение 1942 года постройки - промышленный водовод № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1, в том числе камера расходомерных шайб, назначение: инженерно- коммуникационное, протяженностью 8 000, 00 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 г. серии 74АД № 034937. 

30.07.2014 между ответчиком (подрядчиком) и ОАО «МРСК Урала» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 6000009217, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>». 

10.10.2014 ответчиком с целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.07.2014 № 6000009217, были начаты работы по бурению трубопровода управляемой бурильной системой с использованием горизонтально-наклонного бурения для прокладки футляра. 

В 13 час. 20 мин. 10.10.2014 ответчиком при производстве работ по бурению трубопровода управляемой бурильной системой был поврежден промышленный водовод, принадлежащий истцу, о чем составлен акт осмотра повреждений от 10.10.2014. 

Истцом произведено восстановление поврежденного водовода путем привлечения подрядной организации. 

Расходы истца на восстановление поврежденного сооружения составили              2 276 267 руб. 20 коп. 

Претензией от 29.01.2015 истец предложил ответчику возместить понесенные им убытки в размере 2 276 267 руб. 20 коп. 

Отказ ответчика от выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ему ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, а на ответчике, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинения убытков истцу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что судом объективно не исследован вопрос относительно объемов выполненных работ, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик предоставил суду способ восстановления чугунного водоотвода при помощи соединительной муфты, но при этом неоднократно оспаривал сооружение камеры. Выводы суда о наличии противоправности деяния и наличия причинно-следственной связи не соответствует доказательной базе дела и исследованы не в полном объеме. 

Вместе с тем, факт причинения ущерба истцу подтверждается двухсторонним актом осмотра повреждений от 10.10.2014, согласно которому ответчиком при прокладке футляра под кабель 10 кВ был поврежден водовод, тротуарная брусчатка, подмыты железобетонные опоры электроконтактной сети, затоплена прилегающая территория в районе порыва. 

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Энергия» в ходе выполнения работ по прокладке футляра под кабель 10 кВ для электроснабжения ТРЦ «Алмаз» повредило промышленный водовод № 1 между камерами К-27 и К-37 в подземной прокладке, принадлежащий на праве собственности ПАО «Фортум». 

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает наличие убытков на стороне истца по вине ответчика, которым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при проведении работ и допущено повреждение вышеуказанного водовода.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции,  доводы ответчика о несоответствии глубины фактического залегания водовода проектным данным не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку акт произведенных замеров от 13.10.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о дате и месте проведения замеров, данные акта о глубине фактического залегания водовода не соответствуют данным проектной документации, представленной ответчику ОАО «МРСК Урала» в рамках договора строительного подряда от 30.07.2014 № 6000009217.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера причиненных убытков ссылается на договор подряда на выполнение ремонтных работ от 31.01.2016 № 05/1000/14 и дополнительное соглашение к договору № 2 от 17.11.2014, в рамках которого работы по восстановлению поврежденного имущества произведены для ответчика ООО «Уралгеострой». Размер расходов по восстановлению водовода составил 2 276 267 руб.  20 коп. 

Ответчик также возражал относительно предъявленных истцом к возмещению расходов, как по объему, так и по цене.

В целях определения объема и сметной стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного водовода, судом назначено проведение судебной экспертизы. 

Из представленных истцом локальных сметных расчетов, а также из экспертного заключения от 10.05.2018 № А-191 (с учетом заключения эксперта (дополнительная экспертиза) от 29.08.2018 № А-191/доп), усматривается, что расходы истца на восстановление имущества состоят из демонтажных работ, земляных работ, работ по устройству камеры на месте порыва водовода, а также работ по восстановлению благоустройства. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предоставил суду способ восстановления чугунного водоотвода при помощи соединительной муфты, но при этом неоднократно оспаривал сооружение водопроводной камеры. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указывает истец, поврежденный водовод протяженностью 8000 м представлял собой соединенные муфтами чугунные раструбные трубы диаметром 900 мм, по которым вода из реки Миасс доставляется для технических нужд на ТЭЦ-1, производящий тепловую энергию. Для восстановления целостности промводовода и приведение его в рабочее состояние и безопасную эксплуатацию было возможно применить три способа восстановления: 

- перекладка поврежденной раструбной чугунной трубы; 

- замена дефектного чугунного участка на стальную трубу диаметром 820*10 мм с креплением стальной вставки к чугунным трубам с помощью муфты и фланца из нержавеющей стали и простой укладки в грунт; 

- замена дефектного чугунного участка на стальную трубу диаметром 820*10 мм с креплением стальной вставки к чугунным трубам с помощью муфты и универсального фланца и укладкой в грунт с одновременным монтажом водопроводной камеры в месте установки стальной вставки с целью контроля плотности соединения стальной трубы с чугунной, контроля коррозии стали. 

Замена раструбной чугунной трубы потребовала бы перекладки чугунной трубы протяженностью 665 м, а также вскрытия проезжей части Копейского шоссе. Детали муфты и фланца из нержавеющей стали, позволявшие прикрепить стальную вставку к чугунным трубам и произвести укладку трубопровода в грунт, на складе истца отсутствовали, должны были приобретаться в течение 6 недель под заказ. 

На основании изложенного истцом в условиях осенних холодов и начала отопительного периода было принято решение о применении третьего способа восстановления поврежденного водовода: замена дефектного чугунного участка на стальную трубу диаметром 820*10 мм с креплением стальной вставки к чугунным трубам с помощью муфты и универсального фланца и монтажом водопроводной камеры в месте установки стальной вставки с целью контроля плотности соединения стальной трубы с чугунной, контроля коррозии стали. Без наличия данной камеры обеспечить безопасную работу водовода невозможно, поскольку простые стальные детали подвержены коррозии и в случае их простой укладки в грунт аварии на водоводе были бы неизбежны.

Как следует из экспертного заключения от 10.05.2018 № А-191 (с учетом дополнительного заключения от 29.08.2018 № А-191/доп (далее- экспертное заключение), экспертами проведен анализ переданной на экспертизу документации, осуществлен выход на место аварии, проведено визуальное обследование и детальное обследование с применением технических средств (рулетки и фотоаппарата). После этого экспертами осуществлена камеральная обработка и анализ результатов обследования, по результатам которых составлено заключение. 

Экспертами установлено, что при производстве работ по аварийному ремонту водовода подрядной организацией истца - ООО «Уралгеострой» осуществлены геодезические работы: выполнена исполнительная съемка благоустройства, после этого составлен и вычерчен топографический план. Исполнительная документация по объекту: «Аварийный ремонт промводовода ЧТЭЦ-1 диаметр 900мм по Копейскому шоссе, 42» представлена в полном объеме в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 в виде текстовых и графических материалов. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 подрядная организация для истца в целях аварийного ремонта водовода выполнила следующие работы: демонтажные работы дорожных покрытий, земляные работы, раскрепление столба освещения, устройство камеры с внутренними размерами 2, 61*6,31 м из блоков фундаментов ФБС, восстановление благоустройства на площади 152, 7 кв. 5, выполнение исполнительной съемки благоустройства, составление и вычерчивание топографического плана. 

В результате камеральной обработки и анализа результатов обследования экспертами установлено, что виды и объем работ, выполненных при ремонте промводовода, соответствуют видам и объемам работ, перечисленным в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1.  

При проверке объемов выполненных работ (демонтажных, земляных и работ по устройству камеры) экспертами произведены проверочные расчеты исходя из данных визуально-инструментального обследования (произведенных замеров на местности), по результатам которых эксперты сочли данные, указанные в актах истца и его подрядчика, достоверными и соответствующими технологии проведения работ, вследствие чего при определении стоимости работ посчитали возможным принять объем работ в соответствии с представленными документами. 

В экспертном заключении экспертами указано на невозможность визуального определения факта проведения истцом работ по восстановлению благоустройства, выполненных в процессе устранения спорной аварии на водоводе, поскольку после спорной аварии (после 2014 года) на обследуемом участке проводились работы по благоустройству, не относящиеся к спорной аварии. 

Между тем эксперты, проанализировав акт о приемке выполненных работ  от 25.12.2014 № 1, которым приняты работы по благоустройству, сопоставив данные акта с данными проведенных геодезических работ (исполнительной съемкой благоустройства), пришли к выводу, что проведенные истцом работы по благоустройству территории, представляющие собой восстановление асфальтового покрытия, соответствуют технологии укладки асфальтового покрытия и данным геодезической съемки. 

Таким образом, из экспертного заключения следует, что весь объем выполненных истцом работ по восстановлению признан экспертами обоснованным. Проведенной по делу экспертизой признано обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта объема работ по инженерно- геодезическим изысканиям, проведенных сторонней организацией - ООО «Горизонт-Гео» (третье лицо по делу) на основании договора от 17.10.2014 № 1710-1/14 на сумму 5 740 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом судом первой инстанции установлено, при составлении локальных сметных расчетов необходимо применять индексы удорожания, установленные в Челябинской области на 4 квартал 2014 года, с учетом применения которых расчет стоимость восстановительного ремонта водовода по расчету суда составил 2 096 356 руб. 42 коп, что превышает заявленную истцом сумму 2 069 369 руб. 54 коп..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих разумность расходов по восстановлению поврежденного имущества, доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в основу распределения судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иного принципа распределения судебных расходов, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы, законодателем не предусмотрено. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг эксперта не является элементом судебного усмотрения, а четко регламентировано законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 107 АПК РФ сумма расходов на проведение судебной экспертизы, правомерна возложена на ответчика, как проигравшую сторону спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу                                № А70-5678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева