ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36054/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-16677/16 

21 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-16677/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг»,

о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01/16/ЮЛ/ДП-З от 20.01.2016, заключенного между АО «Р-Холдинг» и ПЧРБ Банк (ООО);

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» – ФИО2, по дов. от 12.08.2018 

от ПРЧБ БАНК (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 12.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общества «Р-Холдинг» (далее - АО «Р-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» (далее – ООО ПЧРБ БАНК, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 511 585, 98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» о признании недействительным договора поручительства № 01/16/ЮЛ/ДП-З от 20.01.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 были объединены производства по требованию ООО ПЧРБ БАНК и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 договор поручительства № 01/16/ЮЛ/ДП-З от 20.01.2016, заключенный между ООО ПЧРБ БАНК и АО «Р-Холдинг», признан недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и отложил судебное заседание по его рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО ПЧРБ БАНК, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ПЧРБ БАНК указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки АО «Р-Холдинг». Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор поручительства не может быть оспорен по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Кроме того, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник взял на себя обязательства по переуступаемым кредитным договорам, заключенным между Банком и самим же должником, в связи с чем он не взял на себя обязательств больше, нежели имел ранее.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО ПЧРБ БАНК  и ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (в настоящее время наименование – ООО «КОВОСВИТ») был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/16/ЮЛ, по условиям которого Банк уступил названному обществу права требования к АО «МТБ Финанс» (в настоящее время наименование - АО «Р-Холдинг») по следующим кредитным договорам, заключенным между ООО ПЧРБ БАНК  и должником:

- № 04-03-02/13-29 от 08.08.2013 (далее - кредитный договор - 1) в редакции дополнительного соглашения №1,2, 3, 4, 5, 6, 7.

- № 04-03-02/15-16 от 03.04.2015 (далее - кредитный договор - 2) в редакции дополнительного соглашения №1,2, 3, 4, 5, 6. 

- № 04-03-02/15-41 от 18.08.2015 (далее - кредитный договор - 3) в редакции дополнительного соглашения № 1,2, 3, 4.

            Общая сумма требований и объем уступаемых прав по всем трем кредитным договорам составляла 168 889 592,01 руб.

            В обеспечение обязательствООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (ООО «КОВОСВИТ») по выплате денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № 01/16/ЮЛ от 20.01.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и должником был заключен договор поручительства № 01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» за исполнение обязательств по названному договору уступки права требования (цессии).

В связи с неисполнением ООО «МТБ КОВОСВИТ МАС» обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 01/16/ЮЛ от 20.01.2016, ООО ПЧРБ БАНК обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «РХолдинг» денежных средств на общую сумму 245 511 585,98 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства № 01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции установив, что для рассмотрения вопроса о включении требований ООО ПЧРБ БАНК в реестр требований кредиторов должника необходимо представление необходимых доказательств в отношении наличия предмета залога в натуре, выделил указанное требование Банка в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорный договор поручительства не создал правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорную сделку недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве.

Договор поручительства сам по себе не может быть оспорен по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводит к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделок не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А41?34082/2015.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой по статье 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании АО «Р-Холдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оспариваемый договор поручительства заключен 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования АО «Р?Холдинг» не были удовлетворены. В частности, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Линкс-Раша», SCHMALZ+SCHUN EastcargoGmbH, АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», ООО АКБ «Региональный банк Сбережений», ООО «Мой Банк», что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО ПЧРБ БАНК, как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующую от него осмотрительность, могло и должно было проверить финансовое состояние АО «Р-Холдинг», оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства.

Однако ООО ПЧРБ БАНК не проявило должной заботливости и осмотрительности при подписании договора поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПЧРБ БАНК должно было знать о наличии у АО «Р-Холдинг» признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорной сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора имущественные требования к АО «Р-Холдинг», которое уже отвечало признакам неплатёжеспособности, увеличились на сумму неисполненных ООО «КОВОСВИТ» обязательств (на сумму более 245млн.руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53?30443/16 ООО «КОВОСВИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности должника реализовать свое право требования к ООО «КОВОСВИТ» в случае исполнения должником соответствующего обязательства перед ООО ПЧРБ БАНК, что приведет к утрате имущества должника и, следовательно, дополнительным убыткам. Размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своих требований.

Таким образом, заключение спорного договора поручительства привело к увеличению размера требований к должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате заключения договора поручительства должник в преддверии банкротства возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО «КОВОСВИТ» при невозможности исполнения им своих обязательств и в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор является экономически невыгодным для должника, доказательства целесообразности и разумности причин для его заключения в материалы дела не представлено.

В свою очередь Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие у АО «Р-Холдинг» признаков несостоятельности, однако принял поручительство, что способствовало увеличению имущественных требований к должнику.

Заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Однако, как указывалось ранее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, в рамках настоящего спора оценивая действия Банка и должника как добросовестные или недобросовестные необходимо исходить из того насколько обеспечительная сделка в пользу аффилированного лица соответствовала ее обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения спорной сделки должник уже не исполнял своих обязательств, и Банк, проявив требующуюся от него разумность и осмотрительность, должен был знать об этих обстоятельствах.

Следовательно, заключение договора поручительства, пусть и в обеспечение кредитных обязательств аффилированного лица, не могло быть направлено на создание дополнительных гарантий погашения ООО «КОВОСВИТ» обязательств перед Банком, а способствовало лишь наращиванию кредиторской задолженности АО «Р-Холдинг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия АО «Р-Холдинг» и ООО ПЧРБ БАНК по заключению договора поручительства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки АО «Р-Холдинг» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Первоначальный конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017. Заявление о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой подано в арбитражный суд 02.11.2017, то есть в течение годичного срока исковой давности.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы дата введения процедуры наблюдения в отношении АО «Р-Холдинг» (20.06.2016) не имеет правового значения, поскольку право на обжалование сделок должника возникает у арбитражного управляющего только в процедурах внешнего и конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не может быть оспорен по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что должник взял на себя обязательства по переуступаемым кредитным договорам, заключенным между Банком и самим же должником, в связи с чем он не взял на себя обязательств больше, нежели имел ранее. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку в результате заключения оспариваемого договора поручительства у должника помимо основного обязательства по кредитным договорам перед ООО «КОВОСВИТ», появилось еще и обязательство перед Банком, вытекающее из договора поручительства. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40?16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин