СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                       Дело № А03-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фроловой Н.Н.

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8580/2020(2)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5261/2019 (судья Закакуев И.Н.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 714 000 руб.,

при участии в судебном  заседании:

от ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением от 09.09.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в размере 714 000 рублей.

Определением от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ЗАО «Солнечное» и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 714 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что после получения результатов экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции не учел довода представителя должника о направлении экспертного заключения на доработку, так как был выбран неверный метод оценки и представлены некорректные аналоги. Таким образом, установлен недостоверный размер требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, уведомлением от 15.12.2016 ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уведомило ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 20.07.2016 и предложило в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное имущество (л.д.43 т.1). Данное уведомление получено арендатором в лице представителя ФИО6 15.12.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Учитывая изложенное, имущество подлежало возврату не позднее 18.12.2016, следовательно, стоимость имущества должна быть определена по состоянию на 18.12.2016.

Решением от 31.08.2020 по делу № А03-1670/2020 суд обязал ИП ФИО3, возвратить ЗАО «Солнечное», следующее имущество, переданное по договору аренды № 1 от 20.07.2016: - борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4 ПКШ, год выпуска 2008, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, год выпуска 2008, зернометатель ЗСМ-90 М, год выпуска 2008.

В связи с не передачей указанного имущества по настоящее время, ЗАО «Солнечное» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере рыночной стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, не имеется, требование обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ссылка подателя жалобы о неверном выборе метода оценки при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости невозвращенной техники по состоянию на 18.12.2016.

Согласно экспертному заключению № 30-21-01-02 от 14.01.2021 рыночная стоимость спорного имущества с учетом ее амортизации и естественного износа, переданного по договору аренды № 1 от 20.07.2016, по состоянию на 18.12.2016 составила 714 000 рублей.

Оценив заключение эксперта № 30-21-01-02 от 14.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов. Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является неполным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключение эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Выбор методов, методики исследования относится к компетенции эксперта.

Неправильность выбора методов исследования, равно как неправильность выводов экспертов, может быть установлена по результатам проведения дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). Однако ФИО3 о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не ходатайствовал; иных доказательств, которые бы опровергали заключение комиссии экспертов эксперта № 30-21-01-02 от 14.01.2021, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел указанную в экспертном заключении стоимость имущества применимой к определению размера подлежащих включению в реестр кредиторов требования.

На основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование ЗАО «Солнечное» обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019  оставить без изменений, а  апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова 

 Судьи            О.А. Иванов

ФИО1