ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-7756/2020

город Воронеж

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «Орелагропромстрой»: ФИО2, представитель по доверенности ь/б/н от 05.08.2021, паспорт РФ; 

от участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 1092180 от 16.07.2020, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от генерального директора ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 по делу №А48-7756/2020 по исковому заявлению участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3 к генеральному директору ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к генеральному директору ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 89 965 000 руб.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 в качестве соответчиков, а также с выводами суда области, сделанными в мотивировочной части судебного акта и касающихся отсутствия заинтересованности ФИО6, ФИО7, отсутствия у ФИО6, ФИО7 статуса контролирующих лиц и др. По мнению заявителя жалобы, оснований для включения соответствующих выводов в обжалуемый судебный акт не имелось, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при разрешении ходатайства истца и истец не представлял в суд соответствующие пояснения и доказательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части определения могут в дальнейшем повлиять на рассмотрение требований, в случае их предъявления к ФИО6 и ФИО7

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления участника ОАО «Орелагропромстрой» ФИО3, основанием исковых требований о взыскании убытков в размере 89 965 000 руб. является недобросовестность действий директора ОАО «Орелагропромстрой» ФИО5, повлекших негативные последствия для общества в виде выбытия основных средств по заниженной стоимости по заключенным ОАО «Орелагропромстрой» договорам купли-продажи №1 от 20.05.2019 с ООО «Колоритпром», №3 от 05.09.2019 с ООО «Рента курс», №4 от 07.11.2019 с ООО «Рента курс», а также по договорам, заключенным ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» от 15.11.2019 с ООО «Матрица», №2н от 18.11.2019 с ООО «Матрица». 

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, истец указал, что вышеуказанные сделки были одобрены общим собранием акционеров АО «Орелагропромстрой» 23.04.2020, при этом фактически решение принималось двумя акционерами - ФИО7 и ООО «СМПК108», 100% уставного капитала которого принадлежит самому АО «Орелагропромстрой». По мнению истца, директор ООО «СМПК-108» ФИО6, являющийся одновременно председателем Совета директоров АО «Орелагропромстрой», и акционер ФИО7 являются заинтересованными лицами, которые действовали согласованно и в ущерб интересам общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рамках настоящего спора правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 не имеется. Судебная коллегия исходит из того, что истцом не была доказана невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ФИО6 и ФИО7 в качестве ответчиков.

Между тем, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к ФИО6, ФИО7 в самостоятельном порядке в рамках иных исковых производств.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 по делу №А48-7756/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внести изменение в мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее выводы суда, касающиеся отсутствия заинтересованности ФИО6, ФИО7, отсутствия у ФИО6, ФИО7 статуса контролирующих лиц, правомерности (неправомерности) действий (бездействия) ФИО6, ФИО7, а также вывод об отсутствии доказательств подтверждающих согласованные действия указанных лиц при принятии корпоративных решений, которые могли повлечь причинение убытков обществу или его акционерам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков вопросы, касающиеся обоснованности или необоснованности предъявленных к соответчикам требований, разрешению не подлежали, поскольку определение о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков не должно подменять собой судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости привлечения соответчиков суд выясняет лишь обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, без выяснения и оценки обстоятельств правомерности или неправомерности заявленных к такому ответчику требований.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 по делу №А48-7756/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7 по делу №А48-7756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 по делу №А48-7756/2020, исключив из нее выводы суда, касающиеся отсутствия заинтересованности ФИО6, ФИО7, отсутствия у ФИО6, ФИО7 статуса контролирующих лиц, правомерности (неправомерности) действий (бездействия) ФИО6, ФИО7, а также вывод об отсутствии доказательств подтверждающих согласованные действия указанных лиц при принятии корпоративных решений, которые могли повлечь причинение убытков обществу или его акционерам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                     В.В. Ботвинников