АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1962/15 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело № А76-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт» (далее – общество «Правовой центр «Эксперт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-17965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – министерство) – Политова Е.Е. (доверенность от 26.12.2016 № 2-Д);

областного бюджетного учреждения «Ледовая Арена «Трактор» (далее – ОБУ «Ледовая Арена «Трактор») – Симонов Д.В. (доверенность от 11.01.2017);

общества «Правовой центр «Эксперт» - Солдунова Е.А. (доверенность от 10.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – 41» (далее – общество «Балтийская строительная компания – 41») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о взыскании основного долга в сумме 59 529 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 528 936 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014  произведена процессуальная замена истца общества «Балтийская строительная компания – 41» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (далее – общество «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 произведена процессуальная замена истца – общества «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» на его правопреемника - общество «Правовой центр «Эксперт». 

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик»), общество «Балтийская строительная компания – 41», ОБУ «Ледовая Арена «Трактор», общество «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация».

Решением Арбитражного Челябинской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела общество «Правовой центр «Эксперт» уточнило исковые требования, просило взыскать с министерства  основной долг в сумме 59 529 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 651 579 руб. 62 коп. за период с 15.07.2011 по 27.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по день уплаты суммы долга. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2017(судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество «Правовой центр «Эксперт» просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  неправильное толкование п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком на сумму 59 529 570 руб. подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными без возражений со стороны заказчика актами формы КС-2 и справками формы КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было бы выдано без выполнения работ, указанных в спорных актах. Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что в результате проведенной экспертизы сделан вывод об отсутствии выполнения работ на сумму 20 026 075 руб. В оставшейся части отсутствуют доказательства невыполнения работ.  

В отзывах на кассационную жалобу министерство, ОБУ «Ледовая Арена «Трактор» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между министерством (государственный заказчик), МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и обществом «Балтийская строительная компания-41» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2010 № 212с на выполнение работ на объекте «Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе         г. Челябинска, в том числе ПИР» в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 12.03.2009 № 38-П (с учетом изменений постановления Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 149-п). 

В силу п. 1.2 контракта начало работ – со дня подписания контракта (днем подписания контракта считается дата подписания государственным заказчиком подписанного заказчиком и подрядчиком контракта); окончание работ – 31.03.2011. 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 300 584 344 руб.  в том числе НДС 18% - 45 851 849 руб. 09 коп. 

Цена контракта, указанная в п.2.1 контракта, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.4 контракта). 

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик обязуется в срок, установленный п.1.2. контракта осуществить окончание строительства объекта и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.05.2011.

В п. 3 контракта определены права и обязанности сторон.

Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику для подписания и передачи государственному заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки проектной документации и счета-фактуры к ним, заверенные копии счетов-фактур и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-2 «Акт приемки выполненных работ», форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Одновременно с предоставлением данных документов подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме исполнительную документацию по выполненным работам (п. 3.3.4 контракта). 

На основании п. 3.3.8 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации, которая включает в себя свидетельство о допуске к видам работ в установленном порядке, проект производства работ, исполнительные чертежи, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал авторского надзора, журнал лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия.

В соответствии с п. 3.2 заказчик осуществляет организацию строительства объекта, строительный контроль; проверяет, подписывает и ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца направляет государственному заказчику оригиналы актов формы КС-2, справок формы  КС-3, акт выполненных работ, поручаемых заказчику, заверенные копии счетов-фактур и накладных на оборудование, прочие документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные затраты; контролирует ведение подрядчиком на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации.

Согласно п. 3.1 контракта государственный заказчик оформляет и ставит на учет бюджетные обязательства; подписывает справки формы КС-3.

В силу п. 4.1 контракта после завершения работ на объекте заказчик совместно с подрядчиком организует приемку объекта.

В случае, если государственным заказчиком и (или) заказчиком после приемки выполненных подрядчиком работ на объекте будет обнаружено несоответствие объема выполненных работ предъявленным документам, государственный заказчик, заказчик и подрядчик подписывают акт фактически выполненных работ формы КС-2. В этом случае подрядчик обязуется перечислить государственному заказчику денежные средства, излишне уплаченные подрядчику за работы по строительству в течение 3 банковских дней с момента подписания названного акта. При неявке подрядчика, а равно при отказе подрядчика от подписания акта фактически выполненных работ формы КС-2, государственный заказчик и заказчик делают отметку в данном акте. Отказ подрядчика от подписания акта фактически выполненных работ не освобождает его от исполнения обязанности по возврату государственному заказчику денежных средств за фактически невыполненные работы с одновременной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.8 контракта).  

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что в случае не соответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все недостатки, указанные заказчиком и (или) органами государственного контроля и надзора и эксплуатирующей организацией, без дополнительной оплаты. 

Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (п. 3.3.2. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых обязательств (п. 8.1 контракта). 

Согласно подписанным обществом «Балтийская строительная    компания-41» и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» без возражений и замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 за период с 01.07.2011 по 14.07.2011 подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 59 529 570 руб.

К материалам дела также приобщена справка формы КС-3 от 14.07.2011 о стоимости работ, подлежащих оплате за указанный отчетный период, на сумму 59 529 570 руб. Справка подписаны подрядчиком, заказчиком и государственным заказчиком.

Кроме того в материалы дела ответчиком также представлены подписанные подрядчиком, заказчиком и государственным заказчиком минусовые акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 за период с 01.07.2011 по 14.07.2011 общую сумму 59 529 570 руб. и справка формы КС-3 от 14.07.2011 на сумму 59 529 570 руб., в которых работы на данные суммы указаны как сминусованные (невыполненные). 

Тем не менее общество «Балтийская строительная компания-41» направило в адрес министерства письмо от 20.04.2014 № 15 с требованием погасить задолженность в сумме 59 529 570 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 560 339 руб. 97 коп. не позднее 20.05.2014. 

В письме от 19.05.2014 № 4757 министерство отказалось оплатить образовавшуюся задолженность, указав на то, что работы подрядчиком не выполнены, в бухгалтерской отчетности министерства соответствующие затраты не отражены, задолженность перед подрядчиком на сумму                   59 529 570 руб. отсутствует. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение министерством обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2010 № 212с, общество «Балтийская строительная компания-41» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия непогашенной ответчиком задолженности перед истцом во взыскиваемом размере. При этом суды руководствовались исключительно представленными в материалы дела и подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 на сумму 59 529 570 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2011 на сумму 59 529 570 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил  того, что представленные в материалы дела доказательства судами исследованы неполно, суды посчитали доказанным обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены.

При повторном рассмотрении дела с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также проведения судебной экспертизы суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту на взыскиваемую сумму. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт от 27.12.2010 № 212с, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 на сумму 59 529 570 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2011 на сумму 59 529 570 руб., экспертное заключение от 06.03.2017 № 079, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суды установили, что спорные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.07.2011 года № 2 за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011 по следующим пунктам: газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5, 6, 7, 10, 13 Приложения к КС-3 № 2 за июль 2011 года) на сумму 1 683 561 руб., пусконаладочные работы вхолостую (по пунктам 12, 15, 16, 17, 18, 19 Приложения к КС-3 № 2 за июль 2011 года) на сумму 9 576 567 руб.; диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 Приложения к КС-3 № 2 за июль 2011 года), на сумму 8 765 947 руб., то есть всего на сумму 20 026 075 руб. не выполнялись. 

В отношении работ на оставшуюся сумму суды, учитывая свидетельские показания главного энергетика ОБУ «Ледовая аренда «Трактор» Деревянко А.П. и начальника технологического отдела ОБУ «Ледовая аренда «Трактор» Жданова П.О., а также учитывая, что акты, подтверждающие их выполнение содержат недостоверные сведения о выполненных работах, что подтверждается экспертным заключением, направленными в адрес заказчика после составления этих актов письмами самого подрядчика, содержащих гарантию выполнения указанных в актах работ в дальнейшем, также пришли к выводу о недоказанности  их выполнения, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком на сумму 59 529 570 руб. подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Необходимо также отметить, что  в материалы дела представлены минусовые отчетные формы на сумму 59 529 570 руб., о фальсификации которых истец в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

 Кроме того истец также не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно выполнения работ на сумму 39 503 495 руб. (ст. 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Правовой центр «Эксперт».

Ссылка заявителя на неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2011 №RU4315000-105-2011 само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых является предметом спора. Доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие указанных работ в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу              № А76-17965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 В.А. Купреенков