ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2022 года                                                                                               Дело №А55-26067/2019

гор. Самара                   11АП-8089/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела №А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении заявления Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации СРО «ЦААУ», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», возложено на временного управляющего ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, выражающееся в отсутствии действий по направлению запросов, направленных на установление численности стада КРС в собственности должника. в Министерство сельского хозяйства Самарской области и иные организации. 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, выражающееся в отсутствии должного анализа движения денежных средств на счетах ООО «Апикс СК», которые указывают на отсутствие поступлений денежных средств от продажи 214 голов КРС, а равно на отсутствие доказательств операций по расходованию указанных денежных средств на сохранение поголовья оставшегося стада. 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, выражающееся в отсутствии действий, направленных на установление изменения в период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», сокращения поголовья КРС с 1350 голов до 801 головы, а также по возмещению убытков конкурсным кредиторам в связи с сокрытием имущества (поголовья КРС) за счет которого должно производиться пополнение конкурсной массы для выплат кредиторам (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 жалоба конкурсного кредитора признана необоснованной. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу №А55-26067/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Самарской области, УФНС России по Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не принимает его к рассмотрению, поскольку ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, обжалуемым судебным актом на указанных лиц не возложено каких-либо обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, выражающееся в отсутствии действий по направлению запросов, направленных на установление численности стада КРС в собственности должника. в Министерство сельского хозяйства Самарской области и иные организации. 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, выражающееся в отсутствии должного анализа движения денежных средств на счетах ООО «Апикс СК», которые указывают на отсутствие поступлений денежных средств от продажи 214 голов КРС, а равно на отсутствие доказательств операций по расходованию указанных денежных средств на сохранение поголовья оставшегося стада. 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, выражающееся в отсутствии действий, направленных на установление изменения в период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», сокращения поголовья КРС с 1350 голов до 801 головы, а также по возмещению убытков конкурсным кредиторам в связи с сокрытием имущества (поголовья КРС) за счет которого должно производиться пополнение конкурсной массы для выплат кредиторам (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы конкурсного кредитора обоснованной. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование   доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Скампавея» ссылается на то, что по состоянию на 01.07.2019 у ООО «Апикс СК» в собственности находилось 1 350 голов крупнорогатого скота (далее по тексту – «КРС»), а по состоянию на 31.12.2019 без каких-либо объективных причин в течение года произошло уменьшение количество КРС на 549 голов и уже составляло 801 голова, что само по себе является существенным. Конкурсный кредитор полагал, что этот факт со стороны конкурсного управляющего остался без внимания и, что со стороны конкурсного управляющего отсутствовали действия, направленные на установление существенного изменения поголовья КРС в собственности ООО «Апикс СК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Общество указывало, что сведения, содержащиеся в акте от 02.09.2019 и в письме ФИО4 от 16.03.2022 о пересчете поголовья КРС, не соответствуют действительности. 

Отклоняя доводы ООО «Скампавея», судом первой инстанции приняты во внимание поступившие от конкурсного управляющего документы, а именно: ответ Администрации Большечерниговского района Самарской области исх. №31 от 26.03.2021 и ответ ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» от 27.04.2021 №124.

Так, согласно ответу Администрации Большечерниговского района Самарской области по состоянию на 31.12.2019 численность поголовья КРС Должника составляла 801 голову. 

ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» ответило об отсутствии достоверных сведений о численности поголовья КРС у ООО «Апикс СК».

Из представленной Формы №24-СХ о состоянии животноводства ООО «Апикс СК» за 2020 год, следует, что на начало отчетного периода КРС составлял 801 голова, в том числе 150 коровы (без коров на откорме и нагуле).

По состоянию на 07.11.2019 за ООО «Апикс СК» в фактическом наличии числилось 490 головы КРС, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 07.11.2019, из которого следует, что начальник ОСП Большечерниговского района, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист №ФС №021793283 от 12.09.2019, выданный Большеглушицким районным судом по делу №2-402/2019 от 12.09.2019, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество ООО «Апикс СК», постановил: объявить запрет на отчуждение поголовья КРС, принадлежащего ООО «Апикс СК», а именно: бычки 2019 (28 голов), телки 2019 (40 голов), откорм (422 головы).

Судом первой инстанции учтено, что согласно сообщению №5908589 от 16.12.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Апикс СК». Инвентаризационные описи имущества должника прикреплены к указанному сообщению. 

Так, согласно инвентаризационным описям №№1,3 количество поголовья КРС ООО «Апикс СК» составило 587 голов. 

Также, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что изменение численности поголовья КРС с 801 до 587 голову обусловлено реализацией скота - 214 головы; также пало 7 голов, остаток поголовья КРС составил 583 головы. Расчеты за реализованное поголовье КРС и покупку фуража (кормов) произведены должником посредством зачета взаимных требований и подтверждается первичными учетными документами, а именно:

- договором купли-продажи №2019/28 от 30.12.2019, заключенным между ООО «Апикс СК» и ООО «ФОКСАГРО», актом приема-передачи поголовья КРС, спецификацией; 

- договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенным между ООО «Апикс СК» и ООО «ФОКСАГРО» от 09.10.2020;

- договором кули-продажи КРС №2019/27 от 30.12.2019, заключенным между ООО «Апикс СК» и ООО Скампавея Агро», актом приема-передачи КРС, спецификация;

- договором о зачете встречных требований от 31.12.2019, актом взаимозачета от 30.12.2019;

- договором купли-продажи поголовья КРС №03/2020 от 02.03.2020, заключенным между ООО «Апикс СК» и КХ «Деметра», актом приема-передачи, спецификацией;

- договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции №20202-03-02 от 02.03.2020, актом зачета взаимных требований от 02.03.2020

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость частичной реализации поголовья КРС и произведение расчетов между сторонами посредством зачета встречных однородных требований было обусловлено отсутствием у должника возможности купить фураж (корм) для содержания (прокорма) принадлежащего поголовья КРС ввиду наложенного ареста на денежные средства на расчетных счетах должника.

При этом лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Скампавея», условия реализации поголовья КРС, в том числе договоры купли-продажи, акты зачетов встречных однородных требований, не оспаривались.

Материалами дела подтверждены действия конкурсного управляющего по направлению необходимых запросов для установления численности поголовья КРС.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не осуществил необходимые действия, направленные на установление численности поголовья КРС в собственности у должника, в том числе посредством направления всех необходимых запросов учреждениям и организациям, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.   

Заявитель также указывал, что в период 01.07.2019 по 31.12.2019 у ООО «Апикс СК» поголовье КРС снизилось с 1350 на 549 голов без каких-либо объективных причин.

Вместе с тем в материалы дела представлены Формы №24-СХ о состоянии животноводства ООО «Апикс СК» за 2018 и 2019 год, из содержания которых следует, что на начало отчетного периода в 2018 поголовье КРС составляло: 1283 головы, в том числе 30 коровы (без коров на откорме и нагуле). На начало отчетного периода в 2019 поголовье КРС составляло: 1334 головы, в том числе 300 коровы (без коров на откорме и нагуле). При этом на конец отчетного периода поголовье КРС в наличии у Должника составляло 801 голова, в том числе 180 коровы (без коров на откорме и нагуле).

В материалы дела представлен Акт на пересчет поголовья КРС от 02.09.2019, утвержденный бывшим директором Должника ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ООО «Скампавея» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Относительно доводов ООО «Скампавея» об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий по направлению запросов в Министерство сельского хозяйства Самарской области и иные организации для установления численности стада КРС в собственности ООО «Апикс СК», судебная коллегия отмечает, что в материалы дела приобщены ответы на запросы конкурсного управляющего, а именно: 

- ответ Администрации Большечерниговского района Самарской области исх. №31 от 26.03.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 численность поголовья КРС Должника составляла 801 голову. 

- ответ ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» от 27.04.2021 №124, согласно которому в ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» отсутствуют достоверные сведения о численности поголовья КРС у ООО «Апикс СК». 

Также в материалы дела представлены Формы №24-СХ о состоянии животноводства ООО «Апикс СК» за 2018 и 2019 год, согласно которым на начало отчетного периода в 2018 поголовье КРС составляло: 1 283 головы, в том числе 30 коровы (без коров на откорме и нагуле).

На начало отчетного периода в 2019 поголовье КРС составляло: 1334 головы, в том числе 300 коровы (без коров на откорме и нагуле). При этом на конец отчетного периода поголовье КРС в наличии у Должника составляло 801 голова, в том числе 180 коровы (без коров на откорме и нагуле). 

На начало отчетного периода в 2020 поголовье КРС составляло: 801 голова, в том числе 150 коровы (без коров на откорме и нагуле). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 по делу №А55- 26067/2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

По состоянию на 07.11.2019 за ООО «Апикс СК» в фактическом наличии числилось 490 головы КРС, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 07.11.2019 из которого следует, что начальник ОСП Большечерниговского района рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист №ФС №021793283 от 12.09.2019, выданный Большеглушицким районным судом по делу №2-402/2019 от 12.09.2019, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество ООО «Апикс СК» постановил: объявить запрет на отчуждение поголовья КРС, принадлежащего ООО «Апикс СК», а именно: бычки 2019 (28 голов), телки 2019 (40 голов), откорм (422 головы). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По результатам инвентаризации имущества ООО «Апикс СК» выявлено поголовье КРС ООО «Апикс СК» в количестве 587 голов, что подтверждается инвентаризационными описями №1 и 3. 

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, результаты инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении за №5908589 от 16.12.2020. 

Также в апелляционной жалобе ООО «Скампавея» указывает, что исходя из статистических сведений в 2019 у ООО «Апикс СК» поголовье КРС снизилось с 1350 на 587 голов без каких-либо объективных причин. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что в порядке ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему был передан Акт на пересчет поголовья КРС от 02.09.2019, утвержденный бывшим директором Должника ФИО4, который ранее приобщен к материалам дела. Из содержания акта на пересчет поголовья следует, что комиссией в составе учредителя должника ФИО5, главного зоотехника должника ФИО6, бухгалтера должника ФИО7, назначенной приказом за №27 от 30.08.2019, произведен осмотр и пересчет поголовья КРС, по результатам которого поголовье КРС составило 811 голова, в том числе: быки-производители – 11 голов; коровы спец.месной породы – 300 голов; быки 2019 – 34 головы: КРС на откорме – 423 головы; телки 2019 – 43 головы.

Комиссия также выявила недостачу поголовья КРС в количестве 516 голов, в том числе: быки-производители – 1 голова; быки 2018 – 94 головы: КРС на откорме – 421 голова.

Вышеуказанной комиссией было установлено, что недостача в количестве 516 голов образовалась в связи с тем, что бенефициаром ФИО8 была дана установка в 2018 показывать приплод, которого не было и не показывать в отчете падежа поголовья КРС.

Конкурсным управляющим впоследствии были получены письменные объяснения от бывшего директора ФИО4, которые также приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Согласно объяснениям ФИО4: «причиной образовавшихся в отчетности ООО «Апикс СК» расхождений в количестве поголовья КРС по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 явилось не отражение действительного количества принадлежащего ООО «Апикс СК» КРС в отчетности (форма №24-СХ), посредством фиктивного увеличения показателей приплода и не отражение падежа поголовья КРС в реальном количестве. В результате вышеуказанных действий для целей увеличения кредитного рейтинга размер баланса ООО «Апикс СК» в 2017-2018 был искусственно увеличен на стоимость 516 голов КРС».

В обоснование экономической целесообразности искажения документации должника в объяснениях ФИО4 указано: «целью сокрытия истинного количества КРС, явилось создание имиджа успешного предприятия перед районными властями (от количества КРС в районе зависит размер дотаций, получаемый из областного бюджета), а также возможность получения субсидий из областного бюджета».

Конкурсным управляющим отмечено, что в своих объяснениях ФИО4 указала, что документы подписывались ей по прямому указанию бывшего бенефициара ФИО8, после смены, которого на ФИО5 в ООО «Апикс СК» был произведен пересчет поголовья КРС, о чем составлен 02.09.2019 соответствующий акт на пересчет поголовья. 

Доказательств, опровергающих указанную в акте на пересчет поголовья КРС от 02.09.2019 информацию, ООО «Скампавея» в материалы дела не представлено. Данные документы приобщены к материалам дела, заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о назначении экспертизы по определению даты изготовления акта на пересчет поголовья КРС при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ООО «Скампавея» не заявлялось.

Кроме того, доказательств реального владения поголовьем КРС в количестве, указанном в статистической отчетности в документах финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обнаружено, ООО «Скампавея» в жалобе не приводится. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, осуществления конкурсным управляющим действий по получению информации, направленной на установление численности поголовья КРС в собственности у должника, в том числе посредством направления всех необходимых запросов учреждениям и организациям.

Относительно довода ООО «Скампавея» об отсутствии анализа движения денежных средств на счетах ООО «Апикс СК», которые указывают на отсутствие поступлений денежных средств от продажи 214 голов КРС, а равно на отсутствие доказательств операций по расходованию указанных денежных средств на сохранение поголовья оставшегося стада, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, судом первой инстанции установлено, что изменение численности поголовья КРС с 801 до 587 голову обусловлено реализацией и падежом скота, а именно: реализовано 214 головы, пало 7 голов, остаток поголовья КРС составил 583 головы. 

Расчеты за реализованное поголовье КРС и покупку фуража (кормов) произведены Должником посредством зачета взаимных требований и подтверждается первичными учетными документами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции. 

Необходимость частичной реализации поголовья КРС и произведение расчетов между сторонами посредством зачета встречных однородных требований было обусловлено отсутствием у должника возможности купить фураж (корм) для содержания (прокорма) принадлежащего поголовья КРС, ввиду наложенного ареста на денежные средства на расчетных счетах должника. 

Таким образом, материалами дела подтверждается как сама реализация поголовья КРС, так и произведение расчетов между сторонами путем зачета встречных и однородных требований, что заявителем оспорено не было и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о непредставлении конкурсным управляющим сведений о финансовом состоянии должника, сведений о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Скампавея» не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанности по представлению кредиторам отчета о ходе конкурсного производства или информации о полученных ответах муниципальных и государственных органов на запросы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве и прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие поведения конкурсного управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве, основания полагать о возможном возникновении на стороне конкурсных кредиторов убытков не имеется.

Кроме того, в своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 01.06.2022 у должника достаточно имущества для произведения расчетов с кредиторами по всем обязательствам должника. Так, согласно сведениям инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущества обшей стоимостью 29 462 049 руб., а требований кредиторов в реестр требований должника включено на общую сумму 13 755 967,32 руб. Таким образом, довод ООО «Скампавея» о наличии или возможности причинения убытков имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении требований ООО «Скампавея», суд первой инстанции учел доводы конкурсного кредитора, и мотивированно отклонили их. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу №А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Я.А. Львов