ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4404/2025

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2026 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32441/2025) Благотворительного фонда «Живой город» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2025 по делу № А26-4404/2025 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп»

к Благотворительному фонду «Живой город»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (далее – истец, Общество, ООО «Автогрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Благотворительного фонда «Живой город» (далее – ответчик, Фонд, БФ «Живой город») 283 222 руб. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, БФ «Живой город» направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 24.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,

что Фонд не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Как указывает податель жалобы, председатель Фонда ФИО4 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась по месту прохождения службы по контракту в составе добровольческого формирования и не имела возможности получать судебные извещения. Также податель жалобы указал, что Фонд не являлся заказчиком спорного товара, какие-либо договоры между истцом и ответчиком отсутствуют, закупки осуществлялись в рамках заявок органов государственной власти, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес Фонда. Кроме того, податель жалобы указал, что представленные в материалы дела документы (УПД, акт сверки от 28.12.2023) могли быть подписаны неуполномоченным лицом и сфальсифицированы.

Также подателем жалобы заявлены следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства;

- об истребовании у истца следующих документов: ТОРГ-12, документы о передаче товара; доверенности подписантов; документы о распределении товара; переписку с органами власти о заказах;

- о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в представленных истцом в материалы дела актах сверки, УПД и иных документах;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма БФ «Живой город» от 24.09.2024 № 126 в адрес ООО «Автогрупп» о представлении документов, письма от 14.04.2025 № 37 в адрес Главы Республики Карелия, а также документов, подтверждающих службу председателя БФ «Живой город» ФИО4 в добровольческом формировании).

Кроме того, Фондом представлены дополнения к апелляционной жалобе и заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо заместителя Главы Республики Карелия от 12.05.2025 № 4958/02-26/Ан, выписка из штатного расписания БФ «Живой город»; сведения, представленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за 2025 год (форма ЕФС-1, в части численности и состава работников); контракты о пребывании в добровольческом формировании; предписание; удостоверение ВБД; удостоверение добровольца.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение

вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию в судебном заседании 03.02.2025 удовлетворил ходатайство БФ «Живой город» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления ООО «Автогрупп» к производству и рассмотрении дела № А26-4404/2025 в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции БФ «Живой город» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 186931, 

<

...>; кв. 29 (л.д. 22).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода 18501907039432) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 22 - 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, именно Фонд в силу вышеприведенных нормативных положений несет последствия неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылки подателя жалобы на то, что председатель Фонда ФИО4 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась по месту прохождения службы по контракту в составе добровольческого формирования и не имела возможности получать судебные извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, юридическое лицо обязано получать корреспонденцию, направленную по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Председатель Фонда ФИО4 при убытии в длительную командировку должна была с учетом принципов добросовестности и осмотрительности принять необходимые меры для передачи функций управления Фондом, а также функций по получению почтовой корреспонденции, направленной по адресу Фонда, иному сотруднику Фонда, в том числе путем оформления соответствующей доверенности в почтовом отделении связи (учитывая, что согласно представленному ответчиком штатному расписанию и форме ЕФС-1 помимо председателя в Фонде имеются иные сотрудники, в том числе: руководитель благотворительных программ, арт-директор, бухгалтер, руководитель проектов).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал БФ «Живой город» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по

имеющимся в деле доказательствам; оснований считать Фонд ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела сторонами доказательств было достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Фонда об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Фондом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании каких-либо доказательств Фондом не заявлялось.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом наличие уважительных причин, препятствующих заявлению в суде первой инстанции таких ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автогрупп» (поставщик) в адрес БФ «Живой город» (покупатель) осуществлена поставка товаров на общую сумму 929897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.11.2023 № А-Г0007398, от 19.12.2023 № А-Г0008338, от 19.12.2023 № А-Г0008339, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2025 № 20 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 283 222 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Автогрупп» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 283222 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 03.11.2023 № А-Г0007398, от 19.12.2023 № А-Г0008338, от 19.12.2023 № А-Г0008339, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного товара или отсутствия документов на товар не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подписаны со стороны ответчика ФИО4, являющейся председателем Фонда, без замечаний с приложением оттисков печати БФ «Живой город». При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД и акта сверки взаимных расчетов), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Подписание Фондом вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение ООО «Автогрупп» своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие договора при доказанности факта получения другой стороной товара, не освобождает эту сторону от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара по спорным УПД от 03.11.2023 № А-Г0007398, от 19.12.2023 № А-Г0008338, от 19.12.2023 № А-Г0008339.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности за поставленный ООО «Автогрупп» товар в размере 283222 руб. также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 28.12.2023, подписанным со стороны ответчика также ФИО4 с приложением оттиска печати организации. Из данного акта сверки следует, что ответчиком неоднократно производились платежи в адрес истца за поставленный товар, с учетом которых задолженность ответчика составила 283222 руб. Достоверность сведений, указанных в акте сверки расчетов за период 01.01.2023 по 28.12.2023 ответчиком не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то, что Фонд не являлся заказчиком и получателем спорного товара, поскольку закупки осуществлялись в рамках заявок органов государственной власти, документально не подтверждены.

Факт получения именно Фондом товара подтверждается подписанными сторонами УПД от 03.11.2023 № А-Г0007398, от 19.12.2023 № А-Г0008338, от 19.12.2023 № А-Г0008339.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, письмо заместителя Главы Республики Карелия от 12 05.2025 № 4958/02-26/Аи не подтверждает, что спорные закупки товара по вышеуказанным УПД осуществлены именно в рамках заявок государственных органов власти Республики Карелия об оказании гуманитарной помощи силовым структурам и подлежат оплате именно органами государственной власти, а не лицами, фактически получившими спорный товар. Более того, само по себе осуществление Фондом гуманитарной помощи не предполагает, что закупленный им для этих целей товар не подлежит оплате или должен быть оплачен государственными органами власти или иными лицами; доказательства того, что товар по спорным УПД был передан истцом ответчику в рамках договора благотворительного пожертвования в материалы дела также не представлены.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автогрупп» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 161 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Благотворительному фонду «Живой город» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2025 года по делу № А26-4404/2025.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2025 года по делу № А26-4404/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Живой город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк