Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                 Дело № А21-4041/2018

«27» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа  2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдиль-Карьер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПАР»,

о взыскании  208 979,81 руб.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.05.2018 и паспорту 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиль-Карьер» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238050, 

<

...>) (далее – ООО «Эдиль-Карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПАР» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029,  

<

...>, здание 4, помещение 2) (далее – ООО «ТЕХНОСПАР», ответчик) 208 979,81 руб., в том числе:

- 80 000 руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества: шестерня планетарная в сборе для поворотного редуктора – экскаватора JCB-220, 

- 128 979 руб. убытков, связанных с вынужденным простоем  специальной техники – экскаватора JCB-220.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2018, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения внесудебной экспертизы спорного товара и представления дополнительных доказательств по делу.

Для ознакомления с заявленным истцом ходатайством, судом, по заявлению ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2018 до 08.50 часов.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении судебного заседания в  свое отсутствие не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения спора, а также возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, ввиду того, что истцом не обоснована невозможность предоставления этих доказательств в данное заседание; ответчик по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ должен был раскрыть все доказательства до начала судебного заседания, а удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента принятия настоящего дела к производству (20.04.2018) и с момента поступления отзыва ответчика (28.05.2018) до августа 2018, истец имел возможность, для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своих доводов.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 по товарной накладной № УН-338 истец приобрел у ответчика деталь – шестерня планетарная в сборе 05/903860 (деталь) стоимостью 80 000 руб.

Поставка названной детали была осуществлена продавцом (ООО «ТЕХНОСПАР») без паспорта и гарантийного талона.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.12.2017 деталь была установлена в редуктор и 25.12.2017 вышла из строя ввиду её несоответствия качеству изготовления или качеству применяемого материала, что отражено в служебной записке инженера механика ФИО3 и мастера ФИО4 от 26.12.2017 (лист дела 16).

Истец, 16.01.2018  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара в размере 80 000 руб. и возместить убытки в размере 128 979,81 руб., связанные с вынуждением простоем специальной техники – экскаватора.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО «Эдиль-Карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки имевшую место передачу преобразователя частоты следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что гарантийный талон на приобретенное у ответчика оборудование, у истца (покупателя) отсутствует.

Однако, подписание товарной накладной не лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В статье 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным в статье 15 ГК РФ.

Согласно норме статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на ООО «Эдиль-Карьер».

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от ответчика детали ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 71 АПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что при покупке детали имелись её недостатки и эти недостатки не были сторонами оговорены, либо тому, что они появился после передачи детали по причинам, возникшим до передачи.

Представленные истцом в подтверждение поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, служебная записка  инженера механика и мастера от 26.12.2017,  не свидетельствует о возникновении недостатков в поставленном оборудовании до его момента передачи истцу.

Совместного акта о качестве товара, составленного представителями сторон в материалы дела не представлено, доказательств своевременного уведомления продавца о выявленной неисправности работы детали не представлено.

Приведенные в исковом заявлении доводы о некачественности детали носят предположительный характер  и объективными доказательствами, в том числе заключением специалиста (эксперта), не подтверждены.

Иных, помимо исследованных судом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, что относится к его процессуальному риску в силу статьи 9 АПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова