Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1056/2025

25 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

Брит Н. В., паспорт, ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.02.2025

по делу № А73-4407/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 ФИО2 (далее – Брит Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 27210012180 от  01.06.2024.

В рамках данного дела 13.11.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предоставив для утверждения отчет о своей деятельности.

Определением суда от 17.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена, при этом к Брит Н.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Брит Н.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 17.02.2025 отменить в части не применения правил к должнику об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы суда, послужившие основанием для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, являются неверными, поскольку должник в процедуре банкротства действовал добросовестно, без уклонения от погашения задолженности, сокрытия доходов и имущества, находился в сотрудничестве с финансовым управляющим, в связи с чем у суда не имелись основания для применения в отношении должника правил не освобождения от обязательств.

Считает, что отсутствие документального подтверждения несения денежных расходов, не опровергает доводов должника о целях их расходования.

Финансовый управляющий ФИО4 в своем отзыве просил апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 12.11.2024, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств, ответы от уполномоченных органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сформировал реестр кредиторов на общую сумму 8381783,67 рубля.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий указал на их отсутствие, а также отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, сославшись на то, что должник оформлен в качестве самозанятого, доход от которого не превышает прожиточный минимум.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражения подателя жалобы заявлены в части неприменения правил его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем Шестой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку законности определения суда от 17.02.2025 в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 относятся действия должника по умышленному скрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брит Н.В. была трудоустроена в Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 в качестве заместителя директора, а с 20.04.2021 в качестве директора дополнительного офиса «Большая» в г. Хабаровске, филиала №2754 Банка ВТБ (ПАО), а с 13.09.2021 переведена на должность начальника отдела продаж и обслуживания физических лиц операционного офиса.

Между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры от 23.03.2021 №625/0056-0532048 с размером кредитования 4 675 957,22 рубля (срок возврата до 23.01.2031) и от 30.12.2022 №V625/0056-0039884 на сумму 300 000 рублей (сроком до 01.08.2028).

После расторжения трудовых отношений с работодателем (приказ от 19.07.2023) должник принял дополнительные обязательства по договору кредитования от 14.08.2023 №V625/0000-0866648 в размере 4 135 075 рублей (остаток основного долга при включении в реестр составил 3 880 862,53 рубля). 

Из выписки по счёту № 40817810000564004627 следует, что 30.12.2022 после поступления средств на сумму 300 000 рублей (с иного счета должника также поступили средства в размере 321 296 рублей), 50000 рублей направлены на погашение кредитных обязательств по договору №V625/0056-0039884, иные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счёт в ПАО «Сбербанк России» № 40817810270006542357.

Поступившие денежные средства в сумме 4 100 000 рублей зачисленные на счёт № 40817810000564004627, 14.08.2023 были перечислены на иной счёт в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810714566003323, которые впоследствии 16.08.2023 возвращены на счёт № 40817810000564004627 (транзакции на сумму 1250000 и 2850000).

После поступления средств на счёт № 40817810000564004627 они были обналичены должником в полном объеме (1 250 000 рублей выданы 16.08.2023 и 7 снятий наличных с банкомата расположенного по ул. Серышева, 74).

Проведя анализ движения денежных средств полученных от кредитора, обналиченных и израсходованных, судом установлено, что за должником сохранены денежные средства на общую сумму 6 456 078,89 рубля.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих расходования указанной суммы, либо приобретение имущества, должником в материалы дела не представлено. 

Приведенные доводы должника, что средства истрачены на текущие нужды (отпуск, обучение дочери, поддержание здоровья, реабилитацию, тренинги, ремонт, покупка теплицы, закупка инструментов и расходных материалов), правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что должник при наличии трудоустройства и получении значительного дохода, по собственной инициативе расторгнул трудовые отношения (19.07.2023), и имея не исполненные предыдущие обязательства перед Банком, взял на себя еще дополнительные по кредитному соглашению №V625/0000-0866648 от 14.08.2023, тем самым увеличив кредитную нагрузку, без реальной возможности их исполнения.

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так материалами дела подтверждается, что должник, получив значительную сумму средств от кредитора, осуществил вывод активов (обналичив денежные средства), при этом, не раскрыв их последующее расходование.

Кроме того, из пояснений должника следует, что он в период банкротства осуществлял парикмахерскую деятельность в качестве самозанятого, при этом информацию за счет каких средств начата указанная деятельность, должником не представлено, как и не представлено сведений относительно движения средств от указанной деятельности, что нарушает положения пункта 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, где не предусмотрена возможность самостоятельного получения и распоряжения денежными средствами без участия финансового управляющего, включая получение денежных средств лично, минуя конкурсную массу. 

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на добросовестное поведение должника, сотрудничество с судом и финансовым управляющим, в период нахождения гражданина в процедуре банкротства, основанием для отмены судебного акта от 17.02.2025 в оспоренной части, не являются.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, и как следствие, к нему не применимы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2025 по делу № А73-4407/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 И.Е. Пичинина

 Л.В. Самар