ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11417/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 10 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-11417/2016 (судья М.А. Волкова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес», г. Волгоград,

о взыскании суммы,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» (далее – ООО «ЭВ-Лизинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 074 641,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2016 года по день фактической выплаты.

09 января 2017 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 производство по делу №А57-11417/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ликвидатор ООО «ЭВ-Лизинг» ФИО3 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 10 апреля 2017 года заявление ликвидатора ООО «ЭВ-Лизинг» ФИО3 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления в заявленном объёме отказать.

Заявитель жалобы выражает согласие по отношению к взысканию судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражению относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, разумными судебными расходами, подлежащими к взысканию, является 30 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, производство по делу №А57-11417/2016 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ликвидатор ООО «ЭВ-Лизинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела по инициативе ООО «ЭВ-Лизинг» была назначена экспертизы, по вопросу какова рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп-цистерна 9668 VIN № 

<

***>, год изготовления 2013, по состоянию на 28 марта 2016 года. Стоимость экспертизы 8 000 рублей. Ответчиком было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 8 000 рублей.

Согласно материалам дела был представлен отчет №0-29/04/16-1-2 от 11.05.2016 о рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому стоимость транспортного средства: полуприцеп-цистерна 9668 VIN № 

<

***>, год изготовления 2013, по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 3 060 000 рублей.

Возражая на данное обстоятельство, ООО «ЭВ-Лизинг» представило экспертное заключение №07/08/16 от 15 августа 2016 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства ППЦ 9668 VIN № 

<

***> с учетом его технического состояния по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 1 522 235 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства ППЦ 9668 VIN № 

<

***> с учетом его технического состояния по состоянию на 28 марта 2016 года составляет порядком 1 600 000 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой было подтверждено, что у ИП ФИО2 либо ООО «Агро-Бизнес» не возникало неосновательного обогащения в размере 1 074 641,80 рублей, следовательно, в случае, если бы истец самостоятельно не отказался от исковых требований, то ему было бы отказано с учетом наличествующих в деле доказательств.

При этом, несмотря на то, что ООО «ЭВ-Лизинг» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 8 000 рублей, данные денежные средства определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу №А57-11417/2016 не были возмещены.

Также, в связи с судебным процессом в рамках дела № А57-11417/2016 ООО «ЭВ-Лизинг» понесло судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя. Размер понесенных судебных издержек, согласно заявлению, составляет 70 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Уменьшение суммы подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, и основанными на правильном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос об оплате юридических услуг, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части 50000 рулей и отказал в части 20000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-11417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

СудьиО.И. Антонова

А.Ю. Никитин