466/2024-10542(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1304/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-23121/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23121/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 срок действия на два года, паспорт,  диплом, свидетельство о заключение брака),  

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021 срок действия на три года, паспорт,  диплом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Министерство имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск (далее – заявитель, Минимущества Челябинской области),  24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо) с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение: установить факт отсутствия самоходных машин:  трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80820061, номер двигателя 680542,  трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08107260, номер двигателя 608426,  трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08109444, номер двигателя 613755,  трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80859442, номер двигателя 214396.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023  (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления Министерства  имущества Челябинской области отказано.  

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минимущество  Челябинской области (далее также - податель жалобы, заявитель) просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления Министерства имущества Челябинской области об установлении  факта отсутствия у Челябинской области самоходных машин.  

Податель жалобы указал, что в 2015 проведена проверка по вопросу  сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в  государственной собственности Челябинской области. По результатам  проверки было выявлено отсутствие вышеуказанных самоходных машин. В  связи с тем, что пользователи имущества ликвидированы, Министерство было  вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о  проведении проверок по фактам утраты государственного имущества. В  возбуждении уголовных дел Министерству было отказано, как и в  удовлетворении жалоб.  

Заявитель пояснил, что в отношении трактора «Беларус 82.1», заводской  номер 80859442, номер двигателя 2.14396 было возбуждено уголовное дело и  заключено соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на  имущество от 2010.  

Податель жалобы указал, что Распоряжениями Министерства  промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.04.2011 №  347-р, Министерства имущества Челябинской области от 08.07.2019 № 2131-р,  Министерства имущества Челябинской области от 09.12.2021 № 3282-р  самоходные машины исключены из реестра.  

Заявитель пояснил, что Министерство является, плательщиком  транспортного налога. В связи с тем, что самоходные машины списаны, и  Министерство не располагает сведениями об их местоположении, в адрес  Управления Гостехнадзора Челябинской области было направлено письмо с  имеющимися документами для проведения процедуры прекращения  регистрации самоходных машин за Министерством.  

Податель жалобы считает, что из ответа Управления Гостехнадзора  Челябинской области следует, что для снятия с учета самоходных машин  необходимо представить документы, указанные в пункте 50 Правил.  Свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения  техники, подлинник паспорта самоходных машин в Министерстве отсутствуют.  

Заявитель пояснил, что Министерством в материалы дела представлены  документы, подтверждающие отсутствие возможности получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.  Установление факта отсутствия самоходных машин обусловлено  необходимостью снятия с регистрационного учета. Заинтересованное лицо  (ответчик) не возражало против удовлетворения заявления Министерства.  

Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что отказ Управления  Гостехнадзора подлежит обжалованию в установленном порядке и  Министерство пытается снять с учета спорную технику в обход пункта 50  Правил является необоснованным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 20.02.2024 на 11 час. 00 мин.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Министерство имущества Челябинской области в соответствии с Законом  Челябинской области от 18.12.2022 № 709-30 «Об учете имущества,  находящегося в государственной собственности Челябинской области»,  Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Губернатора  Челябинске области от 10.12.2014 № 233, является уполномоченным органом  по управлению и распоряжению государственным имуществом Челябинской  области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в  соответствии с действующим законодательством, а также по учету и ведению  реестра имущества, находящегося в государственной собственности  Челябинской области (далее – реестр).  

Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от  18.11.2005 № 221-11 «О приобретении сельскохозяйственной техники и  оборудования в государственную собственность Челябинской области»,  постановления Правительства Челябинской области от 17.06.2004 № 67-П «О  приобретении сельскохозяйственной техники за счет средств областного  бюджета на 2004 год» Минимущества Челябинской области внесено в реестр  следующее имущество: трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80820061,  номер двигателя 680542, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08107260,  номер двигателя 608426, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер 08109444,  номер двигателя 613755, трактор «Беларус 82.1», заводской номер 80859442,  номер двигателя 214396.  

В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и  эффективности использования имущества, находящегося в государственной  собственности Челябинской области.  

Распоряжениями Министерства промышленности и природных ресурсов  Челябинской области от 18.04.2011 № 347-р, Министерства имущества  Челябинской области от 08.07.2019 № 2131-р, от 09.12.2021 № 3282-р  самоходные машины исключены из реестра.  

Согласно пункту 49 Правил государственной регистрации самоходных  машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507),  владельцы самоходной техники обязаны снять технику с государственного  учета в случае списания (утилизации) техники.  

В связи с тем, что самоходные машины списаны, Минимущества  Челябинской области не располагает сведениями об их местоположении, в  адрес Управления Гостехнадзора Челябинской области было направлено  письмо с имеющимися документами для проведения процедуры прекращения  регистрации самоходных машин за Минимущества Челябинской области (л.д.  

120-121).  

Из ответа Управления Гостехнадзора Челябинской области от 24.03.2023   № 2504-МСХ следует, что для снятии с учета самоходных машин необходимо  представить документы, указанные в пункте 50 Правил (л.д. 122).  

Свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения  у Минимущества Челябинской области отсутствует.  

Поскольку установление факта отсутствия самоходных машин  обусловлено необходимостью снятия с регистрационного учета,  Минимущество Челябинской области обратилось исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением в суд,  заявитель фактически пытается снять с учета спорную технику в обход пункта  50 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов  техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.09.2020 № 1507.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты,  имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или  прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указаны дела об установлении фактов, порождающих юридические  последствия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, рассматриваемые арбитражным судом. Данный перечень не  является исчерпывающим.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004, по делам особого  производства заявитель обязан представить доказательства того, что:  

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование,  порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации);  

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суду при рассмотрении заявления также необходимо установить: 

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением  спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок  

установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели  или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в  иных случаях, предусмотренных законом.  

Пункт 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об  утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и  других видов техники» предполагает, что владельцы обязаны снять технику с  государственного учета в случае:  

- прекращения права собственности на технику; - списания (утилизации) техники; 

- вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев  временного вывоза.  

Согласно пункту 5 Правил № 1507, владелец техники обязан  зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах  гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного  знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники  в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического  союза и законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления  электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному  декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию  Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав  владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде  двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или  возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения  регистрационных данных.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 1507 снятие с государственного  учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании  документов, указанных в абзацах третьем-пятом и седьмом пункта 6 настоящих  Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной  регистрации техники и государственного регистрационного знака.  

В силу пункта 51 Правил № 1507, снятие с государственного учета  техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на  основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного  учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим  Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя,  документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники,  паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой  по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и  

свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия  подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.  

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости  владельца техники зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные  в органах Гостехнадзора.  

При этом согласно позиции Минимущества Челябинской области,  предъявление настоящего заявления обусловлено отсутствием у заявителя  документов, подтверждающих факт уничтожения самоходных машин.  

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Челябинской области от  24.03.2023 № 2504-МСХ для снятия с учета самоходных машин необходимо  представить документы, указанные в пункте 50 Правил (л.д. 122).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что Минимущество  Челябинской области, обращаясь с заявлением об установлении факта  отсутствия у Челябинской области самоходных машин, фактически выражает  несогласие с письмом Управления Гостехнадзора Челябинской области от  24.03.2023 № 2504-МСХ о причинах отказа в снятии самоходных машин с  регистрационного учета при отсутствии необходимых документов.  

Письмо Управления Гостехнадзора Челябинской области от 24.03.2023 №  2504-МСХ в установленном законом порядке не обжаловано.  

Суд первой инстанции верно указал, что, обращаясь с настоящим  заявлением в суд, заявитель фактически пытается снять с учета спорную  технику в обход пункта 50 Правил государственной регистрации самоходных  машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.  

Из постановления от 13.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела  старшего следователя СО МО МВД «Южноуральский» ФИО4 (л.д.  83-84) следует, что имущество: трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер  08109444, номер двигателя 613755, согласно договору аренды от 15.02.2000 №  87 передано ООО «Агрофирма-Калининская» (ОГРН 

<

***>), которое  ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о  несостоятельности (банкротстве) 09.12.2008. Возврат имущества не произведен.  

Из постановления от 06.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела  оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский район»  ФИО5 (л.д. 88-91) следует, что имущество: трактор МТЗ82.1.57,  заводской номер 08107260, номер двигателя 608426, согласно договору аренды  от 16.02.2004 № 194-р передано ООО «Циркон» (ОГРН 

<

***>),  которое ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в  деле о несостоятельности (банкротстве) 28.02.2012. Возврат имущества не  произведен.  

Из постановления от 08.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела  старшего следователя СО ОМВД России по Варненскому району Челябинской  области ФИО6 (л.д. 93-96) следует, что имущество: трактор «Беларус  82.1», заводской номер 80820061, номер двигателя 680542, согласно договорам  аренды от 22.09.2009 № 1594-р, от 12.10.2009 № 1741-р передано ООО  «Катенино» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано в связи с  

завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности  (банкротстве) 30.03.2018. Возврат имущества не произведен.  

Из представленного договора от 15.08.2004 № 256-р (л.д. 129-130), актов  приемки-передачи (л.д. 136, 139, 140, 141), следует, что имущество: трактор  «Беларус 82.1», заводской номер 80859442, номер двигателя 214396, передано  ООО «Агрофирма-Калининская» (ОГРН 

<

***>), которое  ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о  несостоятельности (банкротстве) 09.12.2008. Возврат имущества не произведен.  

Ввиду указанного выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минимущества  Челябинской области об установлении факта отсутствия у Челябинской  области самоходных машин: трактор «Беларус 82.1», заводской номер  80820061, номер двигателя 680542, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер  08107260, номер двигателя 608426, трактор МТЗ-82.1.57, заводской номер  08109444, номер двигателя 613755, трактор «Беларус 82.1», заводской номер  80859442, номер двигателя 214396.  

Вопреки доводам апеллянта коллегия признает выводы суда первой  инстанции верными, поскольку отказ регистрирующего органа в регистрации  не является основанием для признания права либо признания отсутствующим  этого права в порядке особого производства.  

Доказательств того, что у заявителя отсутствует возможность получить  либо восстановить надлежащие документы в материалы дела не представлено.  

Причиной обращения заявителя с рассматриваемым заявлением  послужило отсутствие документов, необходимых для снятия с учета  транспортных средств.  

Между тем арбитражное процессуальное законодательство специально  не предусматривает возможность в порядке особого производства давать  правовую оценку действиям регистрирующего органа.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию  заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу   № А76-23121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 В.А. Томилина