АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10631/2022

г. Архангельск

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел в судебном заседании 18 - 19 ноября 2024 года  дело  по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: Россия 150049, г.Ярославль, Ярославская область, проезд Ухтомского, д. 5)

к ответчикам:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства:  Архангельская область)

- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

третье лицо – ФИО2 ( место жительства:  Архангельская область)

о взыскании 1 203 367 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствии

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.09.2024г.;

от соответчика: ФИО4, по доверенности от 03.07.2024г. (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 03.07.2024г. (после перерыва)

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 1 203 367 руб. 64 коп. страховой выплаты.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование, просит взыскать солидарно с индивидуального  предпринимателя ФИО1, с  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в порядке регресса 1 203 367 руб. 64 коп. страховой выплаты.

Определением суда от 16.10.2024по ходатайству истца суд привлек   к участию в деле в качестве соответчика по иску публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2"

Согласно пояснениям представителя ответчика (ИП ФИО1) вред причинен совместно с ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" в связи с чем предъявление иска только к предпринимателю ФИО1 является неправомерным, 

 ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" в соответствии с представленным мнением утверждает, что иск к работодателю не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «ТГК «№2» является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию пострадавших, что исключает возможность возмещения вреда за счет страхователя.

Истец  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-2» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор от 15.01.2021 № 002903-2000/ДогР20 на оказание услуг по предоставлению за плату во временное пользование специальной и автотранспортной техники для перевозки материалов и оборудования и проведения ремонтных работ на Архангельских котельных ПАР "ТГК-2" (далее - Договор).   Услуги  оказываются  по  заданию  Заказчика.

18.06.2021, в соответствии с заключенным между ПАО «ТГК-2» и ИП ФИО1 договором оказания услуг от 15.01.2021 № 002903-2000/ДогР20  на территорию котельной ПАО «ТГК-2» прибыла спецтехника:  автомобиль КАМАЗ 65115 гос. номер 

<

***> с установленным на нем краном-манипулятором, принадлежащий  ИП ФИО1  В кузове     автомобиля     находилась     монтажная     корзина    (люлька).

Указанная  техника заказана ПАО «ТГК-2» для подъема рабочих на высоту в целях выполнения работ по установке водоотливов на окна котельной. Высота расположения окон составляет приблизительно десять метров.

Для выполнения работ по установке отливов были выбраны работники ПАО «ТГК-2» ФИО6 и ФИО7

Приблизительно в 10 часов 25 минут 18.06.2021  при выполнении работ у четвертого окна, в момент горизонтального позиционирования люльки (поворота) произошло разрушение поворотного механизма монтажной корзины (люльки) и, как следствие, ее падение на землю с высоты приблизительно десяти метров.

В результате осмотра врачами прибывшей бригады скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО6, а ФИО7 на машине скорой медицинской помощи доставлен в Архангельскую областную клиническую больницу.

При возникновении несчастного случая на производстве, работодатель обязан выполнить комплекс мероприятий по расследованию происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

27.12.2021 работодателем в отношении пострадавших ФИО6 и ФИО7   были составлены акты о несчастном случае на производстве № 1, № 2 по форме Н-1, из которых следует, что пострадавшие состояли в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-2» и осуществляли действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно медицинскому заключению от 21.06.2021 ФИО7 получил другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, перелом вертлужной впадины закрытый, перелом грудины, травматический шок, рваную рану левого плеча.

В соответствии с заключением эксперта № 1363 от 20.07.2021 смерть ФИО6 наступила в результате получения тупой сочетанной травмы тела, в результате ударного взаимодействия тела ФИО6 и массивного твердого тупого предмета, значительно превышающего массу тела ФИО6, вероятно при падении последнего с высоты.

На основании проведенной Государственным учреждением -Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации  экспертизы несчастного случая на производстве в отношении застрахованных лиц ФИО7 и ФИО6, несчастный случай был признан страховым, что подтверждается заключениями отделения Фонда № 16-ЗЭНС от 24.01.2022, № 17-ЗЭНС от 24.01.2022

Статья 184 ТК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"  обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Выплата застрахованному обеспечения по страхованию производится страховщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет застрахованного, указанный в заявлении либо в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по выбору застрахованного (его законного или уполномоченного представителя) (ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ).

ФИО7 был временно нетрудоспособен с 18.06.2021 по 14.04.2022, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № 910073000655, № 910072764525, № 910077497645, № 910081946112, № 910087192573, № 910092318128, № 910098730415, № 910109309232, №910115587887. В качестве причины временной нетрудоспособности указан код «04» - несчастный случай на производстве или его последствия.

В соответствии с приказами отделения Фонда «О назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат», «О доплате страхового обеспечения» ФИО7 назначено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 203 367 руб. 64 коп.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 203 367 руб. 64 коп. подтверждается справками-расчетами пособия, а также платежными поручениями № 887978 от 25.10.2021, № 890704 от 25.10.2021, № 21327 от 27.10.2021, № 357186 от 25.11.2021 № 528931 от 10.12.2021, № 457799 от 24.02.2022, № 457800 от 24.02.2021, № 631918 от 09.03.2022, № 706741 от 28.03.2022, № 813113 от 22.04.2022.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется также в виде страховых выплат:

-   единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам,имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

-    ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам,имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с приказом отделения Фонда от 08.02.2022 № 325-В «О назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного» получателю (ФИО8) назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб. 00 коп. Факт осуществления выплаты подтверждается платежным поручением № 265845 от 10.02.2022.

По мнению истца, вина ответчиков в причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Приговором  Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) от 08.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) от 31.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Полагая, что ответчики являются лицами виновными в причинении убытков, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса 1 203 367 руб. 64 коп. страховой выплаты.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Приговор  Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) от 08.02.2024, которым установлено, что ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Из заключения технической судебной экспертизы № 079-КГ-2021 от 09 декабря 2021 года, исследованного судом при рассмотрении дела № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023)   следует, что падение монтажной корзины с рабочими в ней с высоты более 6 м произошло в результате вероятного разрушения резьбового соединения и гайки в верхнем конце крепления несущего стержня к «гусаку» корзины, на котором навешана корзина.

Состояние и конструкция крано-манипуляторной установки KM-5328KC-HLC-8016L, грузоподъемность 7,2 т., заводской номер XUY5328KCH0000080, смонтированной на шасси бортового автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер шасси/двигатель номер ХТС651154Н1357748 с двигателем 86055988 не соответствуют техническим нормам и правилам эксплуатации:

-   у владельца крана-манипулятора отсутствуют обязательные эксплуатационные документы для эксплуатации крана-манипулятора KM-5328KC-HLC-8016L;

-  применение съемной монтажной корзины для подъема людей при выполнении работ на   высоте   не   указано   в   разделах   паспорта   крана-манипулятора   1.2.   «Тип   кран манипулятора» и 1.7. «Назначение крана-манипулятора»;

- Согласно техническим   характеристикам       корзины       монтажной, приведенным в паспорте данная корзина монтажная не предназначена для КМУ производства «Hankook Tower Crane Co. Ltd.», который указан в сертификате соответствия крано-манипуляторной установки в графе изготовитель.

Эксплуатирующей организацией нарушены следующие требования ГОСТ и ТУ, СНиП, технической документации КМУ и монтажной корзины.

-    эксплуатирующая организация не поставила на учет кран-манипулятор в территориальном отделении Ростехнадзора;

-   согласно техническим характеристикам монтажной корзины применяемой в качестве дополнительного навесного устройства для крана-манипулятора KM-5328KC-HLC-8016L данная монтажная корзина не подходит для КМУ производства «Hankook Tower Crane Co. Ltd.», где было изготовлено КМУ;

-   отсутствует распорядительный акт о порядке обмена сигналами между людьми в корзине и крановщиком в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Монтажная корзина была прикреплена к представленной для исследования КМУ при помощи штатных заводского изготовления крепежных элементов на оголовке стрелы КМУ и на «гусаке» монтажной корзины, в соответствии с указаниями, изложенными в инструкции по эксплуатации корзины.

Вероятная причина обрыва монтажной корзины - разрушение резьбового соединения или свинчивание гайки с несущего стержня корзины.

КМУ не оборудована страховочными средствами для работы в монтажной корзине на высоте, так как данное КМУ не предусматривает работы с навешенной на стрелу корзиной для рабочих при работе на высоте. На конструкции монтажной корзины имеется штатное место крепления карабина монтажного пояса. Место крепления обозначено информационной табличкой.

Технические показатели примененного подшипника монтажной корзины являются достаточными с точки зрения безопасной эксплуатации монтажной корзины

Техническую неисправность в узле крепления монтажной корзины к «гусаку» корзины (при наличии такой неисправности) возможно определить заблаговременно при визуальном осмотре с учетом труднодоступного расположения вала с подшипниками и гайками.

Согласно ст. 244 ФНиП ежесменный смотр монтажной корзины осуществляется инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения.

Согласно ст. 245 ФНиП плановая проверка состояния монтажной корзины должнапроизводиться не реже одного раза в месяц. Плановые и внеплановые проверки корзины проводятся под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, и включает в себя: осмотр металлоконструкций монтажной корзины и точек крепления предохранительных поясов и самоспасателей с высоты с целью выявления деформаций и трещин; - проверку состояния стропов, используемых для подвеса корзины в сборе с канатными оттяжками; - проверку лакокрасочного покрытия и маркировки на табличке корзины.

Согласно Приговору  Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) от 08.02.2024, ФИО1, достоверно зная о необходимости соблюдения правил безопасности при ведении работ с использованием подъемных сооружений и требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности ведения работ, в том числе с использованием подъемного сооружения, и требований промышленной безопасности, в том числе безопасности опасных производственных объектов, умышленно, преследуя цель извлечения прибыли в связи с использованием для предпринимательской деятельности принадлежащих ему на праве собственности автомобиля с КМУ и монтажной корзиной, нарушил указанные правила и требования, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля с КМУ и монтажной корзиной для подъема людей на высоту, допустив нарушения, в том числе, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в:

в допуске к обслуживанию крана-манипулятора работника ФИО9, не имеющего удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности (машиниста крана-манипулятора);

в допуске к эксплуатации крана-манипулятора с нарушением требований, изложенных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, без постановки на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, без проведения технического освидетельствования ПС, использовании ПС в технологическом процессе, которому оно не соответствует;

в допуске к эксплуатации крана-манипулятора в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

в допуске к эксплуатации крана-манипулятора в отсутствие организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

в допуске к эксплуатации крана-манипулятора в отсутствие в организации должностных лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа ее аттестованные

инженерно-технических работников,   аттестации     в     области     промышленной безопасности руководителя;

в допуске в эксплуатацию техники без проведения ежесменных осмотров, плановых (ежемесячных) осмотров, грузовых испытаний монтажной корзины («люльки»);

в необеспечении контроля за выполнением ФИО9 работы, обусловленной трудовым договором, что привело к выполнению им обязанностей, не возложенных на него трудовым договором по профессии водитель, а именно выполнении подъема людей на высоту с использованием в составе КМУ монтажной корзины (люльки), то есть оборудования не входящего в состав специализированного автомобиля (подъемного сооружения).

Судом при рассмотрении дела № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) отклонены доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, в связи с тем, что причиной смерти ФИО6 и получения травм ФИО7 явились не действия и бездействия ФИО1, а неприменение указанными работниками страховочных систем, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного истцом требования о взыскании ущерба солидарно с ответчиков

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Тот факт, что должностным лицом ПАО  "ТГК-2"  ФИО2 допущены нарушения  требований охраны труда, правил ведения монтажных работ на высоте, требований промышленной безопасности, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные наступлением страхового случая  убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы)

Из материалов дела следует, что постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) от 31.01.2024  уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом отклоняются доводы о том, что для рассмотрения настоящего спора  указанное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку  Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу № 1-130/2022 (1-1/2024; 1-10/2023) от 31.01.2024 установлено, что должностным лицом ПАО  "ТГК-2"  ФИО2 допущены нарушения  требований охраны труда, правил ведения монтажных работ на высоте, требований промышленной безопасности

Согласно  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и причинно-следственная связь, не могут быть установлены преюдициально при рассморении уголовного дела, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе уголовного преступления  являются различными.

По мнению суда, в отсутствие многочисленных нарушений, допущенных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта, не произошло бы разрушение узла крепления и падение  монтажной корзины  с людьми с высоты 10 метров, страховой случай бы не наступил.

Следовательно, вывод истца  о наличии причинно-следственной связи между допущенными должностным лицом ПАО  "ТГК-2"  нарушениями  требований промышленной безопасности и наступившими в результате падения люльки  последствиями ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение лицом требований  безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника страховой случай бы не наступил  и ущерб потерпевшим и истцу не был бы причинен.

Так как в действиях ПАО "ТГК-2" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых основания для квалификации действий ПАО  "ТГК-2"  и действий индивидуального  предпринимателя ФИО1  в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно; суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", из которого следует, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно; суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом требование о взыскании убытков  заявлено солидарно к обоим  ответчикам, заявление о возложении ответственности в долях отсутствует, следовательно, оснований для возложения на  ответчиков ответственности в долях при разрешении данного спора не имеется.

Кроме того, при рассмотрении предъявленного иска к ПАО  "ТГК-2"   суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Исходя из статьи 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

ПАО  "ТГК-2"  как работодатель своих пострадавших работников, являясь страхователем, обеспечивает финансирование бюджета Фонда путем уплаты страховых взносов.

Уплата страхователем (работодателем) взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, ПАО  "ТГК-2"  привлечено быть не может.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования к  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2"  суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  1 203 367 руб. 64 коп. убытков.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 25 034 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов