ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

             Дело № А40-64968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы – ФИО1- доверен.18.04.19г. №4-47/983/9

от Департамента городского имущества города Москвы  - не явился, извещен

от ЗАО "УНИВЕРСАМ 77" – ФИО2- доверен. от 01.02.2019г.№1102

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" – не явился, извещен

от Префектуры ЮЗАО – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УНИВЕРСАМ 77" 

на определение от 18 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., 

по делу № А40-64968/19 по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО "УНИВЕРСАМ 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: - Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", Префектура ЮЗАО 

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Универсам 77" о признании объекта по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-64968/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-64968/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, предположительный характер заявленных требований  истцами, без предоставления каких-либо существенных доказательств послужил основанием для принятия судами обеспечительных мер, по аналогичному делу в принятии обеспечительных мер было отказано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-64968/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Правительство Москвы доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Таким образом, отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявленная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на предмет спора, связана с предметом требований и непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-64968/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова