ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16727/2021

05 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен);   

от третьего лица: ФИО3 (директор; паспорт; выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4241/2022 общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56- 16727/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»  о расторжении договора инвестирования денежных средств от 29.04.2019 № 3 и взыскании 6 188 873 руб. убытков в связи с расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции посчитал не подтвержденным документально факт передачи прав требований по спорному договору в пользу третьего лица, при этом, посчитал подтвержденным, что договор исполнен надлежащим образом  в пользу третьего лица, и задолженность на стороне ответчика отсутствует.

 На решение подана апелляционная жалоба ООО «Кедр», который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что подлинный договор цессии был изъят при обыске правоохранительными органами, и принял итоговый судебный акт по делу, не дождавшись ответа на запрос об истребовании указанного доказательства, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, суд, в отсутствие первоисточника, неправомерно не дал оценки иным доказательствам, представленным в дело, из которых указанное содержание могло быть установлено, в частности, уведомлению об уступке права требования, переписке сторон. 

По мнению подателя жалобы, суд необосновано отказал в вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО4, не принял во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и действующим генеральным директором третьего лица – ФИО3 

Податель жалобы считает, что исполнение договора в пользу третьего лица не является надлежащим, после получения уведомления о переходе права требования, у должника не имелось оснований для продолжения исполнения договора в пользу прежнего кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСВ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник об уступке прав требований первоначальным кредитором не уведомлен. Между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не урегулирован.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, исполнение, произведенное в адрес прежнего кредитора, следует считать надлежащим. При этом, новый кредитор, в рамках правоотношений между ним и прежним кредитором, не лишен права требовать передачи исполненного от первоначального кредитора.

Дополнительно ответчик пояснил, что договор инвестирования от 29.04.2019 № 3 заключался с учетом доверительного отношения между учредителями ООО «ВладФинанс» и ООО «АСВ», являлся конфиденциальным, с ООО «Кедр» ответчик не стал бы вступать в договорные отношения.

Таким образом, по мнению ответчика, уступка прав требования из договора инвестирования противоречит закону.

Как утверждает ответчик, предмет договора уступки не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон; в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Кедр» за уступленное право требования.

По утверждению ответчика, он продолжает добросовестно исполнить обязательства по договору инвестирования перед третьим лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВладФинанс» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция истца не подтверждена оригиналами документов, и обращение в суд при заведомом их отсутствии является злоупотреблением правом со стороны истца. Третье лицо указывает на отсутствие в протоколе обыска указания на изъятие спорных документов. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на обозрение апелляционному суду был представлен подлинный договор уступки прав (цессии) от 06.05.2022, в отношении которого представитель ООО «Кедр» указал, что он был получен по запросу истца из материалов уголовного дела.

Третье лицо возражало против принятия указанного доказательства со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, полагая, что истец не обосновал наличия уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, так как факт предоставления договора противоречит ранее занятой истцом позиции о невозможности представления указанного доказательства. 

Кроме того, третье лицо со ссылкой на ответ старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО5 о том, что договоры уступки прав (цессии) от 05.06.2022 находятся в материалах уголовного дела и ФИО2 не выдавались, поставил под сомнение подлинность представленного для обозрения экземпляра договора. 

 Третье лицо отметило факты привлечения к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО2, настаивая на том, что все сделки, совершенные указанными лицами с третьим лицом от имени ООО «кЕДР» были направлены на причинение материального ущерба ООО «ВладФинанс» , с целью нарушения прав единственного участника третьего лица -0 ФИО3 

ООО «ВладФинанс» настаивало на безвозмездности договора цессии от 05.06.2020, в том числе ссылаясь на то, что соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 оспорены в деле № А40-126921/2020 в Арбитражном суде города Москвы, и сделанные судом, при этом, выводы  должны быть учтены и в данном деле.

Третье лицо отрицает факт направления ответчику уведомления о переходе прав требования по договору, полагая, что в качестве такого не может быть принято уведомление, подписанное ФИО4, поскольку ее полномочия прекращены 22.06.2020,, и с 16.06.2020 указанное лицо на рабочем месте не появлялась, что установлено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.10.2020 по гражданскому делу № 02-2878/2020. Кроме тогоо, 15.-06.2020 печать ООО «ВладФинанс» похищена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ВладФинанс» заявлено о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2020, который представлен на обозрение апелляционного суда со ссылкой на его получение из материалов уголовного дела, просил, в случае отказа истца от исключения спорного доказательства из числа доказательств по делу, назначить для проверки заявления о фальсификации судебную экспертизу о соответствии времени нанесения реквизитов подписей и печатей дате, указанной в договоре.

ООО «Кедр» заявил о приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенного заявления ФИО4 по вопросу заключения спорного договора цессии, заявило ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля по делу, ссылаясь на то, что соответствующее ходатайство было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Возражая относительно заявления о фальсификации, ООО «Кедр» ссылается на то, что ответом следователя, который представлен в материалы дела третьим лицом, подтверждается наличие в материалах уголовного дела договора уступки прав (цессии) от 05.06.2022 между третьим лицом и истцом на сумму 5 000 000 руб. 

По мнению истца, при подтверждении существования оригинала договора цессии, не может быть заявлено о фальсификации его отдельного экземпляра. 

Истец указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, среди документов, изъятых у генерального директора ООО «Кедр» ФИО2, указана копия уведомления от 15.06.2020 за  подписью генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО4 генеральному директору ООО «Агентство Судебного Взыскания» с подлинным почтовым чеком об отправке от 26.06.2020 на 2-х листах, а также договор инвестирования № 3 от 29.04.2019, который мог находится у генерального директора истца только в случает реальности уступки прав требования по нему. Указанное, по мнению истца, также подтверждает, что почтовая квитанция № 10100045404393, копия которой представлена в материалы дела, относится именно к уведомлению об уступке права требования.

От исключения спорного доказательства из числа доказательств по делу истец отказался, просил заявление о фальсификации доказательства отклонить.

Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд повторно запросил у представителя истца подлинный экземпляр спорного договора цессии, который не был представлен суду. Как пояснил представитель, ранее подлинный договор был предоставлен ему по запросу бывшим руководителем ФИО4, и, после представления на обозрение суда, возвращен ФИО4 По повторному запросу представителя данный документ ему не представлен. 

Апелляционный суд направил запрос в Замоскворецкий суд города Москвы от 23.06.2022 о предоставлении заверенной копии договора уступки прав (требования) от 05.06.2020 из материалов уголовного дела.

Ответ на запрос суда не получен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21.07.2022 в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся документам, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Зайцева Е.К., Пивцаев Е.И. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Кротова С.М.

Оценив заявление о фальсификации доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено – оригинал договора уступки прав (цессии) представленный на обозрение апелляционного суда, к материалам дела не приобщен, и оснований для оценки указанного доказательства не имеется.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя их положений статей 161, 434 ГК РФ, факт заключения договора между юридическими лицами не может подтверждаться свидетельскими показаниями. С учетом изложенного, истец не обосновал, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства, может пояснить ФИО4 

Таким образом, предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для привлечения ее в качестве свидетеля не имеется, по этой же причине не могут быть приняты во внимание удостоверенные нотариально пояснения ФИО6, тем более, что, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не обосновал уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.

По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО7 И ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО4 (инвестор) подписан договор инвестирования денежных средств от 29.04.2019 № 3, по условиям которого Инвестор осуществляет целевое финансирование Проекта (приобретение ответчиком прав требований задолженностей по потребительским кредитам и кредитным картам у публичного акционерного общества «ОТП Банк» (далее – Банк) путем предоставления 5 000 000 руб. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательств выплачивать инвестору часть прибыли от реализации Проекта.

В пункте 2.4 ответчик гарантировал Инвестору в период в два календарных года полный возврат вложенных инвестиций в размере 5 000 000 руб., а также прибыль в размере 2 000 000 руб.

В пункте 2.5 договора оговорено, что если ответчику не удастся извлечь прибыль проекта в достаточном объеме и выполнить условия пункта 2.4 договора, инвестор вправе на следующий день по истечение двух календарных лет с даты начала проекта в одностороннем порядке переданные инвестиции признать займом, а ответчик обязан уплатить инвестору проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых на остаток задолженности за каждый день пользования займом. Уведомление Инвестора о признании инвестиций займом должно быть оформлено письменно и направлено на адресу, указанному в реквизитах договора. Суммы, выплаченные до даты получения уведомления, признаются погашением суммы займа. 

Передача инвестиций согласно пункта 3.1 договора должна была иметь место в срок до 17.05.2019 путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который, в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания договора цессии между ООО «АСВ» и Банком, сообщает инвестору о дате начала проекта и предоставляет аналитический отчет, в котором содержится план возврата задолженности и планируемые сроки получения прибыли и ее размеры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что выплата дохода инвестору осуществляются организацией ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение срока, указанного в пункте 2.2.5 договора, с даты начала проекта.

В пункте 2.2.5 договора установлен срок проекта в три года.

По условиям пункта 5.1 договора, все оригиналы документов передаются сторонами по фактическому адресу, указанному в разделе 12 для каждой из сторон.

ФИО4 указана в качестве ответственного лица Инвестора при реализации проекта. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Кедр» сослалось на приобретение им прав требования из договора инвестирования по договору уступки прав (цессии) от 05.06.2020 и на неисполнение ответчиком прав по договору инвестирования в пользу нового кредитора с июня 2020 года.

Как указано в иске, с учетом произведенных выплат за предыдущие периоды в размере 811 126 руб. 44 коп. ответчик не возвратил инвестиции на сумму 4 188 873 руб. 56 руб., что расценено истцом как реальный ущерб. Неполучение указанной в договоре инвестирования прибыли в размере 2 000 000 руб., согласно позиции истца, является его убытком в виде упущенной выгоды. 

В подтверждение приобретения прав по договору инвестирования, истец представил в материалы дела копию договора уступки прав (цессии) от 05.06.2020, подписанного от имени ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «Кедр» в лице генерального директора ФИО2  (цессионарий).

Предметом договора цессии указано право требования к ООО «АСВ» по договору инвестирования, объем прав требования на момент заключения договора уступки указан 5 000 000 руб и 20% годовых от указанной суммы.

Стоимость уступаемого права оценена в пункте 2.2 договора уступки в размере его номинальной величины - 5 000 000 руб., оплата указанной суммы предусмотрена в пункте 2.3 договора цессии в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

При этом, права требования, как указано в пункте 3.1 договора цессии, считаются принадлежащими цессионарию с даты подписания договора.

В подтверждение уведомления ответчика о переходе права требования, в материалы дела представлено Уведомление, подписанное генеральным директором ООО «ВладФинанс» ФИО4 от 15.06.2020 № 2219 и отчет с сайта Почты России о прохождении почтовой корреспонденции с номером 10100045404393.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства наличие у него волеизъявления на заключение указанного договора об уступке права требования отрицало.

В материалы дела представлены платежные поручения о выплате ООО «АСВ» дохода по договору инвестирования в пользу третьего лица, ежемесячно в период с 19.09.2019 по март 2021 года.

Из материалов дела следует, что у ООО «ВладФинанс» имеется корпоративный спор между единственным участником – ФИО3 и ФИО4, в рамках которого ФИО3 ссылается на вывод ФИО8 активов третьего лица, включая спорное прав требования, на иные организации, в числе которых – истец ООО «Кедр».

Уведомлением от 25.06.2020 ООО «ВладФинанс» сообщило ООО «АСВ» о смене генерального директора решением единственного участника Общества от 22.06.2020 № 2/20 на ФИО3, и соответственной смене ответственного лица при исполнении договора инвестирования на ФИО3

По заявлению ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора ФИО3, постановлением от 17.09.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450001001417 по факту хищения денежных средств третьего лица с его расчетных счетов, путем их перевода с использованием «электронного ключа», на расчетные счета ООО «Кедр» и ООО «Розенберг».

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководства ООО «ВладФинанс».

ООО «ВладФинанс» постановлением от 24.10.2020 признано потерпевшим по уголовному делу.

Впоследствии, обвинение по уголовному делу предъявлено ФИО4

Постановлением от 02.04.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450001000528 по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников и руководства ООО «ВладФинанс», ООО «ПРИМАЛЕКС», ООО «ЧЕСТО», ООО «Кедр», ООО «РОЗЕНБЕРГ» в неустановленное следствием время, но не позднее 15.06.2020, ценных бумаг в количестве 63 закладных , а также наличие у указанных лиц умысла на приобретение права на чужое имущество: 10 объектов недвижимости и требования ООО «ВладФинанс» к ООО «АСВ» из договора инвестирования от 29.04.2019 № 3, путем заключения ряда фиктивных договоров возмездной уступки прав (цессии) соглашений о зачете встречных требований, договоров купли-продажи закладных, договоров купли-продажи недвижимого имущества. 

Постановлением от 13.05.2021 по указанному делу ООО «ВладИнвест» также признано потерпевшим. 

Постановлением от 13.05.2021 оба указанных уголовных дела объединены в одно с присвоением ему номера 12001450001001417.

Обвинение по уголовному делу также предъявлено генеральному директору ООО «Кедр» ФИО2, на квартире которого произведен обыск и выемка документов, оформленная протоколом обыска (выемки) от 19.11.2020. В протоколе указано, в том числе, на изъятие договоров уступки прав требования.

Как следует из уведомления следователя Следственного управления по Центральному административному округу города Москвы от 07.04.2022, представленного при рассмотрении дела в апелляционном суде третьим лицом, в материалах уголовного дела имеются и изъятые в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого ФИО2 договоры уступки прав (цессии) от 05.06.2020 между ООО «Влад Финанс» и ООО «Кедр» на сумму 5 000 000 руб., предметом которых является право требования к ООО «АСВ» по договору инвестирования денежных средств № 3 от 29.04.2019 на 1-м листе в двух экземплярах, которые признаны вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела.

Исходя из указанных доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (цессии) по инвестиционному договору не существует.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к ответчику требования не обоснованы.

Предметом уступки являются права требования к ответчику из инвестиционного договора, которые, по условиям указанного договора, заключаются в праве требовать возврата внесенного финансирования и оговоренной в договоре прибыли от его использования.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ, в случае действительности договора уступки (права требования) на условиях, отраженных в его копии, представленной в материалы дела, к истцу могли перейти лишь права требования к ответчику в денежном обязательстве, но не все права из договора инвестирования. На заключение соглашений о передаче договора стороны не ссылались. 

Замена стороны в обязательстве из договора не означает замены стороны договора, между тем, по смыслу статьи 450 ГК РФ, право требовать расторжения договора принадлежит только его стороне.

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истцом не отрицается и подтверждено материалами дела, что на момент подписания договора уступки прав требования, обязательства ответчика из договора инвестирования исполнялись надлежащим образом, срок окупаемости проекта, по истечении которого инвестор мог заявить отказ от договора инвестирования, не наступил. Кроме того, недостижение предусмотренных договором показателей прибыли в части выплат инвестору не является основанием для расторжения договора инвестирования, а влечет трансформацию правоотношений из договора в заемные правоотношения по письменному заявлению инвестора.

Такого рода заявлений не делалось.

Исходя из изложенного, истец не привел правовых оснований, позволяющих ему требовать расторжения договора инвестирования.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, требование о возмещении ущерба к стороне договора может быть предъявлено при условии нарушения контрагентом условий договора, причинения другой стороне договора убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Между тем, нарушение условий договора инвестирования со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что, несмотря на подписанный от имени истца и третьего лица договор уступки, ответчик продолжал исполнение по договору прежнему кредитору, как нарушение договора инвестирования расцениваться не может, указанный спор возник в рамках правоотношений из договора уступки прав требования (цессии), которые предметом данного спора не являются.

Следовательно, оснований для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба в размере причитающейся по договору инвестирования выплаты инвестору у истца также не имелось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полученную должником информацию о прекращении полномочий лица, подписавшего Уведомление об уступке прав требования от имение третьего лица, у ООО «АСВ» могли возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных сведений о замене кредитора в обязательстве, его действия по продолжению исполнения договора в пользу прежнего кредитора соответствуют критериям поведения разумного должника и не должны повлечь для него негативных последствий. Исполнение обязательства прежнему кредитору, при таких обстоятельствах, не может быть признано ненадлежащим. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Решение суда по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на нем. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-16727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев