ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1855/2021

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области  от 27 сентября 2022 года по делу № А52-1855/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ВИП-Псков») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 28.06.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 как бывшего руководителя и ликвидатора должника                      2 194 611 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате ее недобросовестных действий, связанных с перечислением со счета должника на ее счет денежных средств безналичным образом при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность операций.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 20.09.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области вносить в государственный реестр какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 598 кв. м, расположенного по адресу: 180506, Псковская область, Псковский район, д. Большая Листовка, с кадастровым номером 60:18:0110302:246;

ареста денежных средств на сумму 2 194 611 руб. 10 коп., имеющихся на банковских счетах ФИО2, открытых в Банк ВТБ (ПАО) № 7806 в г. СанктПетербурге, ПАО РОСБАНК (Северо-Западный), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» Псковское отделение № 8630, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного по Псковской области.

Определением суда от 27.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО2: транспортного средства марки «Мазда СХ-5»,                      2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено вносить в государственный реестр какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью                   1 598 кв.м., расположенного по адресу: 180506, Псковская область, Псковский район, д. Большая Листовка, с кадастровым номером 60:18:0110302:246.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не совершала противоправным действий в отношении имущества ООО «ВИП-Псков». Определение суда от 06.09.2022 с запросами документов не получала. Неисполнение денежных обязательств перед заявителем и существенный размер суммы взыскания сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в период с 13.01.2015 по 27.05.2021 являлась руководителем должника, а с 28.05.2021 по 30.12.2021 –его ликвидатором. Указанные обстоятельства позволяют отнести ее к контролирующим должника лицам.

В рамках спора конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 2 194 611 руб. 10 коп.

Поскольку целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующего должника лица, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

ФИО2 является собственником транспортного средства и земельного участка.

В части установления запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия с имуществом ответчика ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку направлено на обеспечение исполнение обязанности ответчика не совершать сделки с данным имуществом.  

Суд верно указал, что запрет проведения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 сохраняет положение сторон на момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Суд, принимая во внимание возможность отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение, пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Меры, о которых просил конкурсный управляющий, своевременны, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требовалось представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Целью запрета регистрационных действий в отношении имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Таким образом, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление, поскольку в рассматриваемом случае основания к этому имеются.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Доводов относительно отказа в принятии обеспечительных мер в части наложении ареста на денежные средства ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что кадастровая стоимость земельного участка (614 094 руб. 42 коп.) и стоимость транспортного средства согласно договору купли продажи (1 814 000 руб.) превышает размер взыскиваемых убытков (2 194 611 руб. 10 коп.), поэтому наложение ареста на счета ответчика свыше стоимости имущества неправомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области  от 27 сентября             2022 года по делу № А52-1855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева