АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1655/2020

г. Чита

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 84-2019 от 16.05.2019 задолженности в размере 169 156,25 руб., пени за период с 09.08.2019 по 17.02.2020 в размере 2 877,74 руб., пени за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (далее – истец, ООО «МЕДСПБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ», ответчик, Учреждение) задолженности по государственному контракту № 84-2019 от 16.05.2019 в размере 169 156,25 руб., пени за период с 09.08.2019 по 17.02.2020 в размере 2 877,74 руб., пени за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями. 

Вместе с тем на основании пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Следовательно, при отсутствии иных препятствий, рассмотрение настоящего дела с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон допустимо и в период до 30 апреля 2020 года с соблюдением гарантий сторон на его обжалование в установленный срок. 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От истца поступило ходатайство (вх. № А78-Д-4/17848 от 15.04.2020) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика также поступило ходатайство (вх. № А78-Д-4/20200 от 27.04.2020) о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме этого в данном ходатайстве ответчик признает заявленные требования в полном объеме, за исключением требования о взыскании судебных расходов. 

  Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» зарегистрировано 08.09.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198216, 

<

...>, лит. А, пом. 253Н.

Государственное учреждение здравоохранения «Карымская центральная районная больница» зарегистрировано 22.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674650, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 192750800233975080100100790013250000) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «МЕДСПБ» и ГУЗ «Карымская ЦРБ» заключен государственный контракт № 84-2019 на поставку шприцев медицинских одноразовых от 16.05.2019 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику шприцы медицинские одноразовые (далее - Товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 169 156,25 рублей.

Во исполнение своих обязательств Истец поставил в адрес Ответчика товар, общей стоимостью 169 156,25 рублей, согласно подписанной Сторонами Контракта товарной накладной №Р-2426 от 28.06.2019, №Р-5253 от 14.12.2019.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало, следовательно, Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата товара осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, по факту поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Товара.

В нарушение п. 2.3 контракта Заказчиком полученный товар в установленный срок не оплачен.

Споры, вытекающие из настоящего государственного контракта, решаются в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края (п. 11.1).

В связи с нарушением установленного срока оплаты ответчиком поставленного товара, истец начислил к оплате Учреждению неустойку за период 09.08.2019 по 17.02.2020 в размере 2 877,74 руб.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного в рамках контракта товара (л.д.22-23). 

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт поставки рассматриваемого товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, кроме того сумма основного долга признается ответчиком.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 169 156,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту. Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренного настоящим контрактом, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме (п. 8.1).

В силу п. 8.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением установленного срока оплаты ответчиком поставленного товара, истец начислил к оплате Учреждению неустойку за период 09.08.2019 по 17.02.2020 в размере 2 877,74 руб. 

Согласно письменному отзыву учреждения, неустойка по представленному истцом расчету ими также признается.

Представленный расчет неустойки, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 6,00 % годовых.

Истец просит также взыскать с ответчика пени  по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  о взыскании задолженности по государственному контракту № 84-2019 от 16.05.2019 в размере 169 156,25 руб., пени за период с 09.08.2019 по 17.02.2020 в размере 2 877,74 руб., пени за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковыми требованиями Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 17 000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.02.2020,

- акт № 1 от 17.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2020,

- расходный кассовый ордер № 10 от 17.02.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.02.2020, заключенному между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «МЕДСПБ», Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Государственное учреждение здравоохранения «Карымская центральная районная больница» по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 84-2018 от 16.05.2019. 

В обязанности Исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов,

- составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика (п. 2).

Стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 17 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских днейс момента подписания договора (п. 5).

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 17.02.2020.

Согласно акту № 1 от 17.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2020, Исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2 договора оказал Заказчику следующие услуги: судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, в том числе:

- изучение   бухгалтерской   и   хозяйственной документации;

- консультирование   с   выездом    по   месту нахождения   Заказчика   о   способах   судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование      необходимого      пакета документов,

- составление  проекта  искового заявления  и направление ею в суд,

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация   иных   прав,   предоставленных законом,  в  целях  достижения  максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Оценив материалы по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в части 5 000 руб. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,    представленных   заявителем,    в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Рассмотренный спор по настоящему делу не является сложным, по которому существует обширная судебная практика, не представляет для юриста любого уровня профессиональной подготовки значительной сложности.

Ответчик по существу заявленных требований относительно основного долга и возможности начисления пени, не высказал ни каких возражений, на что представителю необходимо было бы представлять какие-либо пояснения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, г. Санкт-Петербурга (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), суд приходит к выводу об обоснованном размере взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту № 84-2019 от 15.05.2019  в размере 169 156,25 руб., пени, начисленные за период с 09.08.2019 по 17.02.2020 в размере 2 877,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего – 183 194,99 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Начиная с 18.02.2020 года по день фактической уплаты долга производить взыскание пени с государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму основного долга в размере 169 156,25 рублей по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова