АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-4819/2023

г.Калуга

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Брянской области, (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу             №А09-4819/2023,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ООО "Нормаль-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ, Инспекция) от 07.04.2023 № 111 об отказе в продлении лицензии.

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ГЖИ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество имеет лицензию от 24.06.2015 № 03200133 (далее – лицензия) на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

20.03.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Приказом от 07.04.2023 № 111 Инспекция отказала в продлении срока действия лицензии в связи с наличием грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                   № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положения № 1110).

Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5 указанного закона).

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами включена в перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности.

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2). Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности в указанной сфере, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных данным кодексом. Положения указанного закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования данного вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации относит утверждение положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Постановление № 1110) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" – "д" пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта "д" пункта 4 (1) названного Положения.

Суды установили, что отказ Инспекции по результатам заявления Общества (приказ от 07.04.2023 № 111) не содержит в себе конкретных оснований подобного отказа, а имеет только ссылку на пп. "д" п. 4 (1) Положения и только в процессе рассмотрения спора Инспекция сослалась на имеющуюся у Общества задолженность по оплате полученного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, размер которой равен или превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998                № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судам надлежит оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

На основании изложенного, суд округа соглашается с судами, которые пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа Обществу в продлении действия его лицензии на управление МКД.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А09-4819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      С.И. Смолко