АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29309/2021

г. Нижний Новгород                                                             «09» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 23-503, 15-503),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к товариществу собственников недвижимости «Новосел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород о взыскании 431 006руб. 00коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.09.2021, дипломы

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.10.2021, диплом, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 14.12.2022, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Новосел» о взыскании с учетом уточнений 682 671руб. 77коп. ущерба, причиненного в результате пролития помещения, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы., 21 600руб. 00коп. расходы на рецензию.

Определением от 23.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регион-оценка», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Определением от 23.05.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

15.03.2024 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 26.09.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Алмаевой Е.Н. произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 445 700руб. 00коп. Требование в части расхолов по оценке осталвено без изменения. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.

Представитель ответчика заявил ходататйство о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО8 для дачи поянений по проведенной судебной экспертизе.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экперт может дать необходимые пояснения относительно возможности отключения радиатора П3 (гараж) независимо от системы отопления в целом.

Истец и третье лицо заявили возраженияю

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта, суд исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полагает, что не имеется сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Кроме того, вопрос, который ответчик предполагает задать эксперту, не ставился перед экспертом при назначении как основной так и дополнительной экспертизы. Поэтому целесообразность вызова эксперта отсутствует.

В ходе судебного заседания истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, излорженным в отзывах.

Третье лицо, поддержало позицию истца, исковые требования просило удовлетворить в полном объеме за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения П38, расположенного по адресу 

<

...> (далее Помещение), (данные из ЕГРН: собственность. № 52:18:0060078:101-52/279/2020-8 от 02.09.2020).

26.02.2021 года и 27.02.2021 года произошли проливы вышеуказанного Помещения.

По данному факту ФИО1 обратилась в ГСП "Новосел" с заявлением о вызове специалиста для составления акта осмотра Помещения на предмет его пролития.

03.03.2021 составлены акты о пролитиях Помещения, произошедших 26 и 27 февраля 2021 года.

Из актов осмотра от 03.03.2021 нежилого Помещения после затопления следует, что 26.02.2021 произошло его пролитие из-за нарушения герметизации батарей в Помещении ПЗ (гараж), которое расположено выше затопленного помещения. Собственником Помещения ПЗ, из которого произошло пролитие, является ФИО1

27.02.2021 произошло еще одно пролитие Помещения П38, но уже из расположенного выше помещения отделения АО «АБ «Россия» (помещение П34).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Экепертно-правовой центр Вектор». 

О проведении экспертного осмотра Помещения ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, их представители участвовали в осмофе Помещения и составлении актов осмотра. 

Согласно заключению эспеперта № 25/03/21 от 11.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Помещения составляет 431 006рублей. Также в экспертном заключении №25/03/21 о 11.05.2021 с учетом характера, степени и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений сделан вывод, что, пролитие произошло из вышерасположенных (относительно исследуемого) объекта помещения П38 по 

<

...>, а именно из помещения гаража, и помещения банка «Россия», что так же подтверждается актами осмотра помещения составленным членами комиссии в том числе TCII «Новосел». Экспертом указано, что доступ в помещения банка «Россия» для проведения жспертного смотра предоставлен не был. На поверхности металлопластиковой грубы имеется разрыв (стянутый хомутом) имеющий направление разрыва трубы изнутри наружу, чю может свидетельствовать о превышении гидравлического давления в системе отопления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020): Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества.

Дом, в котором находится помещение П38 по адресу: г .Н.Новгород. ул.Ульянова. д.26/11 обслуживается управляющей компанией ТСН «Новосел». 

В адрес ТСН «Новосел» и АО «АБ «Россия» направлялись претензии с требованием о возмещении вреда, нанесенного помещению, принадлежащему Истцу.

В ответе на претензию АО «АБ «Россия» сообщило, что в соответствии с п.6 Правил №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обшеломовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в соответствии со ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которою, возложено на ТСН. Соответственно АО «АБ «Россия» не несет ответственности, и не обязано возмещать ущерб, причиненный в результате ненадлежащею состояния такого имущества.

ТСН «Новосел» в своем ответе на претензию вину свою не признало и отказалось возмещать ущерб.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Факт управления многоквартирным домом N 26/11 по ул. Ульянова г. Нижний Новгорода подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

Также сторонами не оспаривается факты пролития помещения истца (П38) 26.02.2021 и 27.02.2021.

С целью установления причины пролития, а также размера ущерба по ходатайству ответчика назначалась судебная экспретиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Регион-оценка» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- определить причину возникновения пролива помещений по адресу: 

<

...>, П38?

- определить местонахождение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях?

- какова стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате проливов, произошедших 26.02.2021 и 27.02.2021, расположенных по адресу: 

<

...>, П38?

Согласно Заключения экспертов № 07/2932 от 28.10.2022, эксперт пришел к следующем заключению:

По первому вопросу: Причиной возникновения пролива помещений по адресу: г. Нижни. Новгород ул. Ульянова, д. 26/11, п. 38, стала авария в системе отопления в помещении запасного выхода здания по адресу: 

<

...>, произошедшая из-за воздействия низких температур на систему, что повлекло образование льда внутри системы и дальнейшее разрушение, разгерметизацию системы.

По второму вопросу: Трубопровод от приборов отопления, на одном из которых произошла авария (помещение запасного выхода), проложен под дверь, за которой расположены помещения Нижегородского филиала АБ "РОССИЯ". Однако в данные помещения при проведении осмотра экспертам доступ предоставлен не был, в связи с чем определить местоположение первого отключающего устройства указанных приборов отопления не представляется возможным. Местонахождение иных устройств (где это возможно) определено в исследовательской части настоящего заключения экспертов в рамках ответа на второй вопрос.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавшх в результате проливов, произошедших 26.02.2021 и 27.02.2021, расположенных по адресу: Нижний Новгород ул. Ульянова, д. 26/11, П. 38 составляет: 682 671 руб. 77 коп.

Стороны с результами судебной экспертизы не согласились. Истец представил рецензию № 0050101302 от 14.12.2022, подготовленную Торгово-промышленной палатой Нижегоордской области на экспертное заключение № 07/2932 от 28.10.2022. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно представленной истцом рецензии экспертное заключение № 07/2932 от 28.10.2022 не соответтсвует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации" в части правильности производства проведенной экспертизы, примененных норм и правил. Выводы, полученные по результатам выполнения экспертизы не достоверны и не обоснованы.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить причину возникновения произошедших 26.02.2021 и 27.02.2021 на системе отопления аварий, приведших к заливу помещений П38, находящихся по адресу: 

<

...>?

- какова стоимость восстановительного ремонта помещений П38, пострадавших в результате произошедших 26.02.2021 - 27.02.2021 на системе отопления аварий, исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском регионе, действующих на указанные даты?

- определить местонахождение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы и/или стояка системы теплоснабжения, осуществляющего отключение приборов отопления (радиаторов), находящихся в помещении П3 (гараж), принадлежащего ИП ФИО1, и помещении П34 АО «АБ «Россия»?

Согласно выводам судебной экспертизы № 9964 от 11.03.2024, касательно причины возникновения произошедших 26.02.2021 и 27.02.2021 на системе отопления аварий, приведших к заливу помещений П38 дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода (вопрос №1), эксперт указал следующее:

1) Аварийное событие от 26.02.2021. Причина аварийной ситуации в помещении ПЗ (срыв колпачка с термостатического клапана радиатора отопления) может быть связана с несколькими факторами:

-    переохлаждение элемента радиатора. Помещение ПЗ имеет неутепленные стальные ворота, которые способствуют охлаждению внутреннего воздуха в помещении, и две оконных конструкции, одна из которых оснащена вентиляционными элементами, а имеющиеся в помещении радиаторы являются конечными в цепи системы отопления.

-    превышение давления в системе отопления дома №26/11, в результате которого на ослабленном участке цепи (накручивающийся на металлический фитинг пластиковый колпачок) произошел срыв элемента.

-    вмешательство посторонних в работу системы отопления. При частичном откручивании колпачка термостатического клапана на радиаторе отопления с целью увеличения его пропускной способности может сложиться ситуация, в результате которой колпачок будет «сидеть» на корпусе клапана на одной-двух нитках резьбового соединения. Изменения давления в системе отопления даже в пределах нормы могут в такой ситуации с технической точки зрения привести к срыву колпачка.

Однозначно определить причину аварийной ситуации на момент проведения настоящего исследования по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

2) Аварийное событие от 27.02.2021. Ввиду того, что на момент проведения настоящего исследования в помещении №9 нежилого помещения П34 произведено переустройство элементов системы отопления, а в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация элементов системы отопления на момент аварийной си туации, установить причину возникновения заявленного повреждения не представляется возможным.

С технической точки зрения не исключено возникновение аварийной ситуации по вышеуказанным причинам.

На второй вопрос экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта помещения П38 дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода, пострадавшего в результате произошедших 26.02.2021-27.02.2021 на системе отопления аварий, на дату событий округленно составляет 445 700руб. 00коп.

На третий вопрос экспертом установлено, что на основании проведенного обследования экспертом установлено, что первое отсекающее устройство, расположенное на трубопроводе системы теплоснабжения, осуществляющее отключение радиаторов отопления, находящихся в помещении ПЗ (гараж), принадлежащем ИП ФИО1, и в помещении П34 АО «АБ «Россия», расположено в помещении №4 площадью 28,3 м2 нежилого помещения П34 непосредственно перед коллекторным узлом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы № 07/2932 от 28.10.2022, суд омечает, что определение экспертами лишь одной наиболее вероятной причины наступления разгерметизации отопительной системы как воздействие низких температур на систему, повлекшее образование льда внутри системы и дальнейшее ее разрушение (разгерметизацию) является недостаточным, поскольку судебными экспертами не учтено, что затопление части помещений имело место также и в помещении, принадлежащем Банку (П34), что свидетельствует о нарушении работы системы отопления в целом, а не неисправности отдельной батареи отопления, находящейся в помещении Истца.

Кроме того, экспертами при выборе вышеуказанной причины разгерметизации системы как наиболее возможной не учитывается обстоятельство наличия в период, предшествующий рассматриваемому событию, температур окружающей среды с куда более низкими показателями. В частности, с 07.02.2021 по 10.02.2021 наблюдалось понижение температуры воздуха по Нижегородской области, при этом наименьшие показатели достигали днем 22 градуса же 0, ночью - 30 градусов ниже 0, что в разы меньше показателей, используемых экспертом в качестве обоснования возможной причины разгерметизации системы отопления (интернет источники: world-weather.ru, gidromettsentr.ru). Приведенные температурные показатели также соответствуют справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 07.02.2022 №301/02-28/366.

Более того, определяя выбранную причину в качестве возможной, экспертами также не учтено обстоятельство последовательного выхода из строя радиаторов отопления, расположенных в разных помещениях, что свидетельствует о нарушениях работы системы отопления в целом, а не неисправности отдельной батареи отопления. При этом, факт затопления помещения АО «АБ «РОССИЯ», имеющий место на следующий день (27.02.2021) после затопления части помещений истца (26.02.2021), подтверждает непринятие ТСН "Новосел" необходимых и достаточных мер для ликвидации аварийной ситуации 26.02.2021 и предотвращения последующей аварийной ситуации в помещении Банка 27.02.2021.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной удебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования бъективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей пециальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, полученное в ходе производства судебной экспертизы заключения экспертов ООО «Регион - Оценка» от 33.11.2022г. № 07/2932 в полной мере не дает четкого ответа на поставленный на разрешение перед экспертами вопрос о причинах разгерметизации системы отопления, проведенное исследование не направлено на установление исчерпывающего перечня объективных (истинных) причин аварии.

Кроме того, суд принимает возражения Банка относительно определения судебными экспертами размера причиненного ущерба, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта имущества проводилось исходя из текущих цен (на 3 квартал 2022 г.) на материалы, работы и услуги, а не на дату произошедшего события (страница 30 Заключения от 03.11.2022г. № 07/2932).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы № 9964 от 11.03.2024, наряду с другими доказательствами по делу, признает, что оно не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающих, в том числе, размер ущерба.

С целью ответа на поставленные судом вопросы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" произведены анализ данных, содержащихся в материалах дела и предоставленной документации, визуальное обследование помещений П38, ПЗ и П34 дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода и дальнейший анализ полученных данных.

В результате анализа данных, содержащихся в материалах дела, в том числе актов, экспертом установлено: согласно Акту от 03.03.2021 г. (1 том, л.д. 81-82): «Проверкой на месте установлено, что 27 февраля 2021 г. в результате нарушения герметичности батареи, нах. в пом. банка «Россия» 2 эт. (выдавливание крышки регулятора температуры)», «мер поставили заглушку на батарею (регулятор)».

Согласно Акту от 03.03.2021 г. (1 том, л.д. 83-84): «проверкой на месте установлено, что 26 февраля 2021 г. в результате нарушения герметизации батареи в гараже (выдавливание крышки регулятора температуры)», «меры, принятые по устранению причин аварии: спу щено давление в теплопункте в подземной парковке, устранена течь, отключение электроэнергии в помещении»

Согласно Акту от 03.03.2021 г. (1 том, л.д. 85): «затопление нежилого помещения произошло 26 февраля 2021 г. по причине нарушение герметичности батарей в гараже, а именно произошло выдавливание крышки регулятора температуры в результате низкой температуры окружающего воздуха».

Согласно Акту от 27.02.2021 г. (1 том, л.д. 105): «Причиной разгерметизации радиатора послужило размораживание конечной батареи в контуре отопления. При повышении температуры было выдавлена крышка регулятора температуры - по мнению ФИО9 Резкое увеличение давления в системе отопления - по мнению АО «АБ ^Россия».».

Следовательно, согласно имеющимся в материалах дела данным экспертом сделан следующий вывод:

26.02.2021 произошла аварийная ситуация на радиаторе отопления, расположенном в нежилом помещении ПЗ дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода;

27.02.2021 произошла аварийная ситуация на радиаторе отопления, расположенном в помещении №9 площадью 4,7 м2 нежилого помещения П34 дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода.

В результате проведенного в ходе экспертных осмотров обследования помещений дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода установлено:

1) Экспертом произведено обследование теплового пункта ва города Нижнего Новгорода. Установлено прохождение трассы проводов системы отопления исследуемых помещений ПЗ, П34, П38. Трубопроводы из теплового пункта проходят через помещение подземной автостоянки дома №26/11 и поднимаются в помещение П38.

В исследуемое нежилое помещение П38 трубопроводы заходят в помещение №3 площадью 65,7 м2. Вертикальным участком трубопроводы проходят в коробе. От вертикальных участков трубопроводов имеется ответвление на помещения исследуемого нежилого помещения П38 через коллекторный узел.

3) Далее трубопроводы отопления выходят в помещение №4 площадью 28,3 м2 исследуемого нежилого помещения П34 и переходят в коллекторный узел. После коллекторного узла трубопроводы проходят до отопительных приборов в полах, в том ч мещение ПЗ (гараж).

Экспертом также отмечено, что подающий и обратный трубопроводы отопления перед коллекторным узлом в помещении №4 имеют запорную арматуру.

4) Из помещения П34 трубопроводы отопления (от коллекторного узла) проходят в исследуемое нежилое помещение ПЗ - в помещение №1 площадью 26,9 м2, до трех радиаторов отопления коквекторного типа.

На нижнем радиаторе отопления с торца установлен термостатический клапан, на конце которого установлен регулировочный колпачок. В непосредственной близости от данного радиатора на ограждающих конструкциях помещения имеются следы воздействия жидкости (разводы). В ходе экспертного осмотра заинтересованные стороны сошлись во мнении, что аварийная ситуация от 26.02.2021 непосредственно произошла на данном радиаторе отопления.

5) От коллекторного узла исследуемого нежилого помещения П34 трубопроводы отопления в полах проходят до радиатора отопления помещения №9 площадью 4,7 м2.

Экспертом указано, а сторонами не оспаривалось, что на момент проведения экспертного осмотра в помещении №9 произведено переустройство - заменены подводящие участки трубопроводов отопления на полипропилен (с байпасом) и установлен биметаллический радиатор. В ходе экспертного осмотра заинтересованные стороны сошлись во мнении, что аварийная ситуация от 27.02.2021 непосредственно произошла в данном участке - на радиаторе отопления конвекторного типа, который в последствии заменили на биметаллический.

6) В ходе экспертного осмотра в присутствии сторон произведен эксперимент. При перекрытой запорной арматуре в коллекторном узле помещения П34 произведен спуск воздуха через кран Маевского на радиаторах отопления, установленных в помещении №9 (пом. П34) и в помещении №1 (пом. ПЗ), в результате определено, что давление в системе отопления не поддерживается.

При установке вентиля кранов в коллекторном узле помещения П34 в положение «открыто» произведен спуск воздуха через кран Маевского на радиаторах отопления, установленных в помещении №9 (пом. П34) и в помещении №1 (пом. ПЗ), в результате определено, что давление в системе отопления имеется.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что первое отсекающее устройство, расположенное на трубопроводе системы теплоснабжения, осуществляющее отключение радиаторов отопления, находящихся в помещении ПЗ (гараж) и в помещении П34, расположено в помещении №4 площадью 28,3 м2 нежилого помещения П34 непосредственно перед коллекторным узлом.

Касательно причины возникновения произошедших 26.02.2021 и 27.02.2021 на системе отопления аварий, приведших к заливу помещений П38 дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода эксперт пояснил следующее:

1)           Аварийное событие от 26.02.2021. Причина аварийной ситуации в помещении ПЗ (срыв колпачка с термостатического клапана радиатора отопления) может быть связана с несколькими факторами:

- переохлаждение элемента радиатора. Помещение ПЗ имеет неутепленные стальные ворота, которые способствуют охлаждению внутреннего воздуха в помещении, и две оконных конструкции, одна из которых оснащена вентиляционными элементами, а имеющиеся в помещении радиаторы являются конечными в цепи системы отопления.

- превышение давления в системе отопления дома №26/11, в результате которого на ослабленном участке цепи (накручивающийся на металлический фитинг пластиковый колпачок) произошел срыв элемента.

- вмешательство посторонних в работу системы отопления. При частичном откручивании колпачка термостатического клапана на радиаторе отопления с целью увеличения его пропускной способности может сложиться ситуация, в результате которой колпачок будет «сидеть» на корпусе клапана на одной-двух нитках резьбового соединения. Изменения давления в системе отопления, даже в пределах нормы, могут в такой ситуации с технической точки зрения привести к срыву колпачка.

Однозначно определить причину аварийной ситуации на момент проведения настоящего исследования по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

2)           Аварийное событие от27.02.2021.

Ввиду того, что на момент проведения настоящего исследования 8 помещении №9 нежилого помещения П34 произведено переустройство элементов системы отопления, а в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация элементов системы отопления на момент аварийной ситуации, установить причину возникновения заявленного повреждения не представляется возможным. 

Вместе с тем, экспертом с технической точки зрения, не исключено возникновение аварийной ситуации по вышеуказанным причинам.

Определение стоимости восстановительного ремонта помещения П38 дома №26/11 по улице Ульянова города Нижнего Новгорода, пострадавшего в результате произошедших 26.02.2021-27.02.2021 на системе отопления аварий, осуществлялось затратным подходом с применением базисно-индексного метода расчета.

Базисно-индексный метод предполагает использование данных проектно-сметной документации в базисном уровне цен и применение системы директивных корректирующих коэффициентов пересчета (индексов), от базисных к текущим ценам, рекомендованных региональными центрами по ценообразованию в строительстве. При этом могут использоваться как интегральные коэффициенты пересчета для различных типов зданий, так и коэффициенты пересчета, учитывающие все виды работ, включающие в себя раздельно удорожание материалов, основной заработной платы и эксплуатации машин и механизмов.

Расчёт рыночной стоимости восстановления объекта исследования производился на основании представленных материалов. Сметная стоимость строительных материалов определялась на основе "Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации «Сметные цены в строительстве» СССЦ 01/2000 с индексацией на дату событий - 1 кв.2021 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и убытками истца.

В подтверждение размера ущерба истец в ходе судебного заседания просил определеить на основании заключения судебной экспертизы № 9964 от 11.03.2024 в сумме 445 700руб.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение № 9964 от 11.03.2024 об определении стоимости причиненного ущерба содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется. Правомочия на выдачу заключения и компетенция составивших его лиц подтверждается материалами дела.

Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. 

Следовательно, заключение № 9964 от 11.03.2024 об определении стоимости причиненного ущерба принимается судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного требование истца о взыскании 445 700руб. 00коп. убытков подлежит удовлетоврению в заявленной сумме.

Кроме того, стороны не оспаривали, что повреждения, возникшие от первого пролития полностью пересекаются с повреждениями, возникшими от второго пролития, поэтому проводить разделение соответствующих повреждений и определение их стоимости не требуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оценку.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: экспертное заключение № 25/03/21 от 11.05.2021, платежное поручение № 92 от 04.06.2021 на сумму 30 000руб. 00коп., Договор на проведение технического исследования № 25/03/21 от 11.03.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг исследования определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности отнесения к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома только тех радиаторов отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, а также о необходимости выяснения возможности отключения радиатора П3 (гараж) независимо от системы отопления в целом, рассмотрены судом и не примаются в силу следующего.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаютс внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие и стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного н ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов н, отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учетг тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обосновывая свою позицию ответчик ссылается на пункты 5 и 6 Правил № 491 в совокупности. Однако, исходя из буквального, разграничительного толкования вышеуказанных пунктов, местоположение первого отключающего устройства при определении зоны ответственности между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией имеет значение при разграничении ответственности за эксплуатацию системы водоснабжения, а не системы отопления. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества в совокупности с расположенной на ней регулирующей, запорной арматурой и иным оборудованием.

Таким образом, ТСН «Новосел» несет ответственность за надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома вне зависимости от расположения на ней первого отключающего (запорного)/регулирующего устройства.

Кроме того, заключением дополнительной судебной экспертизы определено место первого отсекающего (отключающего) устройства на трубопроводе системы теплоснабжения в помещении №4 нежилого помещения П34, принадлежащего Банку. Также экспертом в ходе осмотра 12.09.2023 путем проведения в присутствии сторон эксперимента (абз. 1 стр. 13 Заключения, отключение/включение радиаторов отопления) установлен факт обслуживания указанным отсекающим устройством сразу нескольких помещений: в помещении ПЗ (гараж), принадлежащем Истцу, и в помещении П34 Банка (абз. 1 стр. 14, вывод по вопросу 3 стр. 22 Заключения).

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (далее - внутридомовые инженерные системы), находящееся в многоквартирном доме (далее - МКД) за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения.

Исходя из содержания пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ПК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, установление принадлежности первого отсекающего устройства на трубопроводе системы теплоснабжения к общему имуществу МКД, ответственность за техническое состояние которого возложено на ТСН «Новосел».

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 из анализа положения пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, затопление нежилого помещения П38 произошло 26.02.2021 из помещения гаража  (П3), 27.02.2021 из помещения Банка (П34).

Заключением дополнительной судебной экспертизы определено место первого отсекающего (отключающего) устройства на трубопроводе системы теплоснабжения в помещении №4 нежилого помещения П34, принадлежащего Банку. Также экспертом в ходе осмотра 12.09.2023 путем проведения в присутствии сторон эксперимента (абз. 1 стр. 13 Заключения, отключение/включение радиаторов отопления) установлен факт обслуживания указанным отсекающим устройством сразу нескольких помещений: в помещении ПЗ (гараж), принадлежащем Истцу, и в помещении П34 Банка (абз. 1 стр. 14, вывод по вопросу 3 стр. 22 Заключения). Материалы дела не содержит доказательств наличия на радиаторах отопления помещения П3 и помещения П34 отдельных отключающих устройств.

Таким образом, участки трубопровода системы отопления, на которых произошли порывы, относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая организация.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 914руб. 00коп. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлины в сумме 306руб. 00коп. госпошлины, уплаченная по платежному поручению № 165 от 03.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшеним исковых требований.

При рассмотрении дела проведено две судебной экспертизы, проведение которых поручалось:

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ОЦЕНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород. Стоимость данной экспертизы составила 40 000руб. 00коп. Денежные средства в сумме 40 000руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда ТСН «Новосел», что подтверждается платежным поручением №100 от 03.03.2022.

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород. Стоимость дополнительной экспертизы составила 76 000руб. 00коп. Денежные средства в сумме 12 000руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда ТСН «Новосел», что подтверждается платежным поручением №193 от 04.05.2023; в сумме 64 000руб. 00коп. внесены на депозитный счет акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия», что подтверждается платежным поручением №56659 от 27.04.2023.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ОЦЕНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению после вступления решения в законную силу 40 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы; на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 76 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000руб. 00коп. подлежат взысканию с товарищества собственников недвижимости «Новосел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург.

При этом суд, при решении вопросов о распределении судебных расходов и оплаты экспертизы считает необходимым отметить, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новосел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 445 700руб. 00коп. ущерб, а также 30 000руб. 00коп. расходов по оценке, 11 914руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новосел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 64 000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 306руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 03.09.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ОЦЕНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 40 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 76 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова