АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13115/2019

г. Оренбург

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено         20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

по делу по первоначальному иску

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 14 949 475  руб. 31 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страйк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "12 Фунтов", г.Оренбург,

2. индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Оренбург, 

о признании договора аренды от 16.09.2013 недействительным,

В  судебном  заседании  принял участие представитель истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности,

представитель ответчика по первоначальному иску, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) третьи лица,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании 14 949 475 руб. 31 коп .- задолженность по договору аренды от 16.09.2013 по состоянию на 30.06.2019, в том числе сумма основного долга 12 118 995 руб. 31 коп. и пени в размере 2 830 479 руб.85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Урал» о признании договора аренды от 16.09.2013 недействительным (притворной сделкой).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал по встречному иску, отзыв по встречному иску не представлен.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) отзыв по первоначальному иску не представил, заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не завил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

16 сентября 2013 года между ООО «Страйк» и ООО «Южный Урал» заключен договор аренды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составил 10 лет, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 27.09.2013 за номером 56-56-01/369/2013-303.

По акту приема-передачи от 16.09.2013 ООО «Страйк» было передано недвижимое имущество, а именно - производственные помещения, назначение: нежилое, одно-двух-трехэтажные, общей площадью 3 649,5 кв.м., литер В1В2В4В5, расположенные по адресу: 

<

...>.

20 июня 2019 года в соответствии с соглашением о расторжении договор был расторгнут, арендованное помещение было возвращено истцу.

Согласно п. 3.1 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату, которая состоит из постоянной и переменных частей (коммунальные и эксплуатационные услуги).

Однако арендатор исполняет обязанность по уплате арендной платы ненадлежащим образом.

Общая сумма подлежащий уплате арендной платы за период с 27.03.2013 по 30.06.2019 составила 38 464 176 рублей 42 коп. Однако ответчик уплатил арендную плату лишь частично в сумме 26 345 181 рубль 11 коп. Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом по арендной плате в размере 12 118 995 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное перечисление видной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 01.06.2016 оставляет 2 830 479 рублей 85 копеек.

Общая сумма пени за просрочку уплаты арендной платы составляет, согласно расчету, 2 830 479 руб.85 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 949 475 руб. 31 коп.

В адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия. 31.07.2019 данная претензия получена ответчиком 30-тидневный срок для рассмотрения претензии истек 31.08.2019. Какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Возражая против первоначальных требований, ООО «Страйк» (далее - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), общество) предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки - договора аренды от 16.09.2013.

ООО «Страйк» настаивает, что фактически договор аренды был заключен между иными лицами: между ООО «Южный Урал», как арендодателем, и ООО «12 Футов», ИП ФИО2, как арендаторами.

Учитывая, что указанные лица не обладали необходимой платежеспособностью, а ООО «Страйк» - обладало, с согласия ООО «Южный Урал» договор аренды был заключен именно с ООО «Страйк» при условии согласия на передачу помещения в субаренду ООО «12 Футов» и ИП ФИО2

Заключение договора аренды с ООО «Страйк» было обусловлено платежеспособностью такого общества, а также наличием у него в собственности недвижимого имущества, в то время как у фактических арендаторов такого имущества не было, а их платежеспособность не подтверждена.

При этом всю деятельность по использованию арендованного имущества осуществляли ООО «12 Футов» и ИП ФИО2, о чем ООО «Южный Урал» было достоверно известно, в связи с чем, им было дано согласие на заключение договоров субаренды.

Учитывая изложенное, ООО «Страйк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды б/н от 16.09.2013 г., заключенного между ООО «Южный Урал» и ООО «Страйк» недействительным по основаниям притворной сделки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный Урал" и ООО "Страйк" заключен договор аренды от 16.09.2013, согласно которому было передано недвижимое имущество, а именно - производственные помещения, назначение: нежилое, одно-двух-трехэтажные, общей площадью 3 649,5 кв.м., литер В1В2В4В5, расположенные по адресу: 

<

...>.

Учитывая пояснения истца и возражения ответчика, исходя из разногласий сторон о том, какой договор аренды следует применять, суд, оценив указанные договоры в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Согласно первоначальному иску задолженность ООО "Страйк" по арендной плате в размере 12 118 995 руб.31 коп. по состоянию на 30.09.2016, образовалась из договора аренды от 16.09.2013.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Указанный договор представлен истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями статей 71,71 АПК РФ, в надлежаще заверенной копии, заявления о фальсификации указанного договора не заявлено. 

Доказательства исполнения данного договора и передачи арендованного имущества арендатору сторонами не оспорено, между ООО "Южный Урал" и ООО "Страйк" подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 16.09.2013 (л.д.16).

20.06.2019 межу сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2013.

Так же в материалы дела ООО "Южный Урал" предоставлены акты оказания услуг за 2018, 2019 года, подписанные ООО "Страйк" без возражений, акты взаимозачета №№ 1 от 31.01.2019, 2 от 28.02.2019, 5 от 31.03.2019, 12 от 31.05.2019 (л.д.51-73).

Данные документы обществом "Страйк" не оспорены, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО "Южный Урал" предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 18740 от 01.05.2014, договор ресурсоснабжения № 5964/112р от 08.08.2013, договор теплоснабжения № 911795 от 10.10.2013.

Таким образом, задолженность  ООО "Страйк" в размере 12 118 995 руб.31 коп. подтверждается материалами дела, предоставленным расчетом ( л.д.10), частичным погашением в период действия договора аренды.

ООО "Страйк" заявило встречный иск о признании договора аренды недействительным по основаниям притворности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно указанным выше доказательствам, следует, что между сторонами действовали арендные отношения.

Между тем, ООО «Страйк» ссылается на то, что  фактически арендные отношения были: между ООО «Южный Урал», как арендодателем, и ООО «12 Футов», ИП ФИО2, как арендаторами.

ООО "Страйк" мотивирует свои требования тем, что  указанные лица не обладали необходимой платежеспособностью, а ООО «Страйк» - обладало, с согласия ООО «Южный Урал» договор аренды был заключен именно с ООО «Страйк» при условии согласия на передачу помещения в субаренду ООО «12 Футов» и ИП ФИО2

В материалы дела предоставлены договоры субаренды между ООО "Страйк" (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор), в тексте которых частично содержится условие о предмете предварительного договора, несмотря на то , что сам договор не поименован как предварительный, а именно:

- без номера от 01.01.2014, от 01.12.2014, от 01.11.2014, от 01.10.2016 ( имеющие аналогичные условия), на передачу в субаренду  части нежилого помещения Субарендатору, находящееся в здании по адресу: 

<

...>. 4 площадью: 150 кв.м. на 1 этаже под кухню с оборудованием, 60 кв.м. на 1 этаже для оказания услуг общественного питания (далее по тексту Помещение); 

- без номера от 01.09.2017, 01.10.2017,  от 01.09.2018,  на передачу в субаренду части нежилого помещения, находящееся в здании по адресу: 

<

...> площадью: 208 кв.м. на 1 этаже под кухню с оборудованием, 629 кв.м. на 1 этаже для оказания услуг общественного питания, 147,5 кв.м. на 1 этаже для организации досуга, 24 кв. м для гримерки; 

- без номера от 01.12.2014, от 01.01.2014, от 01.11.2015, от 01.10.2016 (имеющие аналогичные условия), согласно пункту 1.1. которых пункт 1 подпункт 1 редактировать и читать: «Субарендодатель передает во временное пользование часть нежилого помещения с оборудованием для бильярда Субарендатору площадью 100 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...> для размещения детского развлекательного центра»; 

в указанных ниже договорах отсутствует указание в предмете договора на " предварительный ", а именно:

- без номера от 01.09.2017, согласно пункту 1.1. которого, пункт 1 подпункт 1 редактировать и читать: «Субарендодатель передает во временное пользование часть нежилого помещения с оборудованием для бильярда Субарендатору площадью 100 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>;

- без номера от 01.09.2017, от 01.07.2018 ( имеющие аналогичные условия), согласно пункту 1.1. которых  Субарендодатель передает во временное пользование часть нежилого помещения Субарендатору, находящееся в здании по адресу: 

<

...> площадью: 19,136 кв.м. на 1 этаже под кухню с оборудованием, 50 кв.м. на 1 этаж 'для оказания услуг общественного питания (далее по тексту Помещение), 60 кв.м. на 2 этаже для оказания услуг общественного питания (далее по тексту Помещение).

Таким образом, сами по себе предоставленные истцом по встречному иску предварительные договоры субаренды и договоры субаренды лицами, в силу статьи 431 ГК РФ, не могут судом оцениваться как незаключенные, в силу свободы договора, и не могут указывать на притворность договора аренды от 16.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Кроме того, указанные договоры не оспариваются лицами их подписавшими, обстоятельства исполнения указанных договоров, так же не оспариваются.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Доказательства порочности воли лиц, подписавших договор аренды от 16.09.2013, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора аренды с ООО «Страйк» было обусловлено платежеспособностью данного общества, а также наличием у него в собственности недвижимого имущества, в то время как у фактических арендаторов такого имущества не было, а их платежеспособность не подтверждена, а так же на то, что всю деятельность по использованию арендованного имущества осуществляли ООО «12 Футов» и ИП ФИО2, о чем ООО «Южный Урал», в связи с чем им было дано согласие на заключение договоров субаренды, заявил о притворности договора аренды от 16.09.2013 между ООО "Южный Урал" и ООО "Страйк".

Рассмотрев данные доводы истца по встречному иску, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

ООО "Страйк", обращаясь со встречным  иском о признании сделки недействительными по указанному основанию, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ими правовых последствий, а также что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В данном случае, судом не установлены действия указанных ООО "Страйк" лиц, характеризующих притворность сделки, доводы ООО "Страйк" носят предположительный характер, указывающий на предположение, что якобы все знали о неплатежеспособности одних лиц и платежеспособности ООО "Страйк", надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае материалами дела не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договора аренды от 16.09.2013  недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Договор аренды от 16.09.2013 исполнялся, имущество по акту приема-передачи от 16.09.2013 было передано в аренду, дальнейшее право арендодателя передать данное имущество в субаренду ни кем не оспаривается.

Между тем, истец по встречному иску, предъявив встречное исковое требование, в судебные заседания не являлся, в силу статьи 65 АПК РФ само по себе наличие субарендных отношений не может быть оценено судом как притворность сделки аренды.

Поскольку оснований для признания договора аренды от 16.09.2013 недействительным по основаниям притворности не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.          

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются. 

Общая сумма подлежащей уплаты арендной платы за период действия договора аренды составляет 38 464 176 руб.42 коп., частична оплата составляет 26 345 181 руб., остаток задолженности - 12 118 95 руб.31 коп., согласно расчету (л.д.10). Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Документальных доказательств погашения ответчиком заявленной суммы задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, возражений о начислении арендной платы ответчиком не представлено. 

Следовательно, первоначальные исковые требования в части основного долга в размере 12 118 95 руб.31 коп. заявлены обоснованно и полежат удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску заявлено так же о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 830 479 руб.85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 16.09.2013 за несвоевременное перечисление арендной паты арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску произвел расчет пени, исходя из условий договора. 

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор подписан сторонами без разногласий, требования о взыскании финансовой санкции - пени за нарушение сроков оплаты являются обоснованными. 

Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Следовательно, оснований у суда для снижения неустойки не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени в размере 2 830 479 руб.85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договора аренды от 16.09.2013 судом оценены как необоснованные, иные доводы не имеют правого значения для разрешения встречного иска. 

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 949 475 руб. 31 коп., в том числе 12 118 995 руб.31 коп. основного долга, 2 830 479 руб. 85 коп. пени,  во встречном иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по государственной пошлине в размере 97 747 руб.00 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                         РЕШИЛ: 

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал"14 949 475  руб. 31 коп., в том числе 12 118 995 руб.31 коп. основного долга, 2 830 479 руб. 85 коп. пени, а так же расходы по государственной пошлине в размере 97 747 руб.00 коп.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать взыскателю по первоначальному иску в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер