АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13555/2023

г. Белгород

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая  2024 года

 

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Медиалпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БЕЛВИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 832 050 руб. 30 коп.,

            в судебном заседании участвуют:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО "Медиалпром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕЛВИЛЬ» о взыскании 2 581 632 руб. долга по договору поставки № 2108-05/23 от 21.08.2023, 250 418 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 18.12.2023, 37 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие, заявил о снижении размера неустойки.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что между АО "Медиалпром" (поставщик, истец) и                  ООО «БЕЛВИЛЬ» (покупатель, ответчик)  заключен договор поставки №2108-05/23  от 21.08.2023.

Согласно условиям договора, поставщик взял на себя обязательство передавать товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с  п. 1.2 договора  ассортимент, количество, срок поставки, цена и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами путем подачи устной или письменной заявки и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в следующем порядке: пост оплата четырнадцать календарных дней,  с момента подписания товаросопроводительных документов если соглашением сторон не установлено иное.

17.07.2023 между покупателем и поставщиком согласована Спецификация №1  на поставку товара – консервы рыбные «Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла», ГОСТ 13865-2000, банка мет. №6, масса нетто 250гр., в коробке 48 шт., дата изготовления: октябрь 2022г. Производитель: ПАО Преображенская база тралового флота, пос. Преображенский, Приморского края,  в количестве 62208, общей стоимостью                2 581 632 рублей.

Во исполнение условий договора, в адрес покупателя поставлен товар - «консервы рыбные «Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла», ГОСТ 13865-2000» говяжий внутренний зам., что подтверждается УПД от 29.08.2023 №125, с отметками ответчика  о получении товара.

О фальсификации универсального передаточного документа не заявлено ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно условиям Спецификации №1 предусмотрена  пост оплата  - четырнадцать календарных дней,  с момента подписания товаросопроводительных документов.

Срок поставки: до 31 августа 2023 года.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 2 581 632 руб. 00 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.4  договора за просрочку оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 250418 руб. 30 коп. за период с 13.09.2023 по 18.12.2023. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Расчёт неустойки  проверен в судебном заседании,  признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки и невозможности своевременного исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «БЕЛВИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Медиалпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 581 632 руб. долга по договору поставки № 2108-05/23 от 21.08.2023, 250 418 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.09.2023 по 18.12.2023, 37 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 869 210 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.