Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35510/2019

20 августа 2020                                          

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  Пановой Яны Юрьевны (процессуальный истец) действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г. Челябинск (материальный истец), к индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне, г. Златоуст Челябинской области, Курсаниной Н.Г., г. Нефтеюганск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хребтовой (Галдобиной) Елены Евгеньевны, Копко В.М., ООО «РосАвтоАльянс», ОГРН 1067448004909, Копко В.М., о признании недействительным соглашения

При участии в  судебном заседании:

Ответчик: ФИО3, личность удостоверена паспортом. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – процессуальный истец) действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г. Челябинск (далее- материальный истец, общество)  30.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г. Челябинск с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований на стадии оставления без движения:

1. Признать Дополнительное соглашение от 18 июня 2016 г. к Договору уступки права требования (цессии) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ничтожным.

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» денежные средства в сумме            10 750 000 (Десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Соответчик и третьи лица, истец не явились, извещены (т.2 л.д.12-19), в удовлетворении ходатайств истца об отложении отказано, в связи с отсутствием оснований и направленное на затягивание процесса.

Ответчик - ФИО3 требования отклонила по доводам письменного отзыва, просила применить срок исковой давности.

Третьим лицом - ООО «РосАвтоАльянс» представлено письменное мнение.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, обратилась в о признании недействительным Дополнительного соглашения от 18 июня 2016 года к Договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2015 г.. заключенного между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3. и применении последствия недействительности сделки, о взыскании в пользу ООО ЮК «Империя» денежных средств в размере 10 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена при отсутствии одобрения участниками общества и в ущерб интересам общества.

Как следует из материалов дела 07мая 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ» (далее - ООО ЮК «ИМПЕРИЯ, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3., Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования с должника - ФИО6 задолженности в сумме 12 802 715,00 рублей установленной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2014г. по делу № 2-3760/2014, вступившим в законную силу 26.01.2015г. (далее - договор цессии от 07.05.2015г.).

В связи с указанным, мнение третьего лица -ООО «РосАвтоАльянс»  фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в  связи с чем, не принимается судом в качество обоснованных возражений.

 За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 12 300 000,00 рублей следующим образом: 50 000,00 рублей до 15 мая 2015г., 12 250 000,00 рублей в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанной суммы от Должника (п. 3.11. договора цессии от 07.05.2015г.).

29 июля 2015 г. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3760/2014 была произведена замена взыскателя ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» на ИП ФИО3.

18 июня 2016 г. между ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» (Цедент) и ИП ФИО3. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 07.05.2015 г., стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права требования ИП ФИО3. обязана уплатить ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» 1 500 000, 00 рублей.

Заключение указанного дополнительного соглашения было одобрено участниками Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.06.2016г. Указанный протокол подписаны ФИО2 без замечаний.

До момента обращения ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.06.2016г., протокол общего собрания ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» от 18.06.2016 в судебном порядке не оспорен и не признай недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией Челябинского областного суда с 07 июня 2014 года ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера ООО ЮК «ИМПЕРИЯ», с 2014 по 2018г. все бухгалтерские документы, книги, отчетность, а также печать Общества находилась у ФИО2, что она принимала на себя обязанности бухгалтера с правом второй подписи в банковских документах, как бухгалтер и участник общества осуществляла платежи в системе клиент банк, вела учет бухгалтерской документации. (Определением Челябинского областного суда от 04.07.2019 по делу №4г-1285-2/2019)

Таким образом, ФИО2 в период с 2014 года по 2018 год в силу своих должностных обязанностей и полномочий ФИО2 должна была в полном объеме владеть информацией о текущей деятельности общества, а учитывая наличие права подписи банковских документов, обязана была обладать информацией о совершенных обществом сделках, а соответственно обладать сведениями об условиях сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО2    более двух лет после    одобрения    сделки не запрашивала у руководителя ООО КЖ «ИМПЕРИЯ»   сведения об оспариваемой сделки свидетельствует о её осведомленности   о заключении   дополнительного соглашения   от 18.0б.2016г. и его условий.

Таким образом, о совершение оспариваемой сделки ФИО2 могла и должна была узнать не позднее даты её подписания - 18.06.2016г.

С иском о признании спорной сделки недействительной ФИО2 обратилась 30.08.2019г., т.е. по истечении установленного законом срока для признания сделки оспоримой (18.06.2017г.), ничтожной (18.06.2019г.)

В связи с тем, что иск подан с пропуском срока исковой давности, суд полагает возможным и обоснованным заявленное ответчиком заявление о применении ч.2 ст. 199 ГК РФ, обстоятельств о перерыве течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора не установлено, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и основания для его восстановления судом при рассмотрении дела также отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), доказательства причинения ущерба интересам общества также судом не установлены, иск подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В    удовлетворении требований отказать.

 Взыскать с истца - ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                      С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru