841/2021-25835(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А13-8391/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии от государственного учреждения – Вологодского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  ФИО2 (доверенность от 05.08.2020),  

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу  

 № А13-8391/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о  взыскании с Федерального государственного казенного учреждения  «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра», адрес: 162953,  Вологодская область, Вытегорский р-н, дер. Устье, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Центр), 76 986 руб. 92 коп. излишне перечисленной  суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в  удовлетворении иска Фонду отказано полностью.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  29.09.2020 и постановление от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, страхователь обязан возместить излишне  понесенные Фондом расходы на выплату ФИО3 пособия  по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку выплаченное  данному сотруднику пособие не является компенсацией утраченного заработка,  а имеет характер дополнительного материального стимулирования. Фонд  полагает, что основания для выплаты застрахованному лицу страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством отсутствовали в связи с  

незначительным сокращением застрахованному лицу продолжительности  рабочего дня - на 1 час. 25 мин. в день.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Центром до начала судебного заседания заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом  кассационной инстанции удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании реестра, представленного  Центром по электронным каналам связи в Фонд 25.03.2019 для назначения и  выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора  лет, ФИО3 за период с 08.03.2019 по 26.06.2020 назначено и  выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в том  числе за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - в размере 19 246 руб. 73 коп., за  период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с  01.01.2020 по 31.01.2020 - в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.02.2020  по 29.02.2020 - в размере 19 246 руб. 73 коп.  

Впоследствии в Фонд 16.03.2020 поступил от Центра электронный реестр  сведений для назначения ФИО3 пособия по временной  нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи. В представленном  реестре указывались сведения о работе ФИО3 на условиях неполного  рабочего времени (0,75 ставки).  

В письме от 20.03.2020 № 18-13/3518-1623 Фонд потребовал у Центра  предоставить информацию о режиме работы ФИО3 в период отпуска  по уходу за ребенком.  

На основании представленных сведений Фонд полагая, что расходы в  сумме 76 986 руб. 92 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за  ребенком в возрасте до полутора лет сотруднику Центра ФИО3 не  подлежали возмещению страховщиком, поскольку выплаченное данному  застрахованному лицу пособие при сокращении рабочего времени на 7 часов 12  минут в неделю (на 1 час 25 минут в день) приобретает характер  дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не  может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая  продолжать уход за ребенком, в письме от 24.04.2020 № 18-15/3518-2337  потребовал от Центра возвратить излишне перечисленную сумму пособия (том  1 л.д. 47-49).  

Поскольку данное требование оставлено Центром без удовлетворения,  Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду в  удовлетворении иска, признав, что основания для возврата Центром излишне  перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора  лет отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает  обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11  

Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный  обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование,  имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового  обеспечения.  

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2,  статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у  страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального  страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом)  трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного  социального страхования с момента заключения трудового договора с  работодателем.  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения  застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного  страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена  обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового  обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, в том числе за счет собственных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного  пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным  страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат,  вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при  наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за  ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право  на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником,  опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в  отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного  пособия по уходу за ребенком.  

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за  ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты  пособия по государственному социальному страхованию в период указанного  отпуска определяются федеральными законами.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона  

 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  

времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего  правила, согласно которому право застрахованного лица на получение  ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как  уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается  предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при  решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты  ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки  страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая,  характеризующих объем реализации социального страхового риска.  

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством выплачено сотруднику Центра ФИО3 за период отпуска  по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 08.03.2019 по 26.06.2020 в  сумме 76 986 руб. 92 коп.  

Согласно приказу от 01.11.2019 № 298 л/с «Об установлении режима  неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком до  достижения им трех лет» (том 1 л.д. 26) на основании личного заявления  сотрудника - ведущему юрисконсульту отдела кадрового и психологического  обеспечения ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в  возрасте до трех лет в период с 01.11.2019 по 26.12.2021.  

В соответствии с данным приказом ФИО3, будучи в отпуске по  уходу за ребенком, продолжила работу на условиях неполного рабочего  времени. Указанным приказом, а также дополнительным соглашением от  01.11.2019 к трудовому договору от 14.04.2015 № 196 данному сотруднику  установлен следующий режим работы: четырехдневная рабочая неделя с тремя  выходными днями (пятница, суббота, воскресенье); продолжительность рабочей  недели – 28,8 часов при норме 36 часов в неделю; режим рабочего времени с  понедельника по четверг определен с 8.30 до 17.00 с предоставлением  перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 и с 15.00 до 15.18. Выплата  заработной платы ФИО3 производилась пропорционально  отработанному времени.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что сам по  себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час 25  минут ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение  пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток  сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой  деятельности.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и  детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их  воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в  Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи,  материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).  

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком  неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним  ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011   № 179-О-П).  

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 

 № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно  

несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на  получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того,  что сотрудник Центра при наличии правовых оснований на получение пособия  фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним  ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного  сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать  ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с  работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного  времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.  

Суды обоснованно отметили, что законодателем не установлен  минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с  целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в  выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета  страховщиком размера указанного пособия в зависимости от  продолжительности рабочего времени застрахованного лица.  

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1  статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1  названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в  зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени  застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально  утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.  

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение  рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным  основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет  страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  возлагалось на Фонд.  

В данном случае Фондом не доказано, что утрата ФИО3 части  заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком  была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере,  установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для  нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер  дополнительного материального стимулирования.  

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО3  одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до  полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о  том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,  возмещаемого за счет средств страховщика, выплачивалось ФИО3 по  вине Центра незаконно.  

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены принятых по делу  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 по делу № А13-8391/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова  

ФИО1