АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38327/2023

г. Нижний Новгород                                                                                02 мая 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-989), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбаковой  Д.Р., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кудьма" с исковым заявлением о:

1) признании отсутствующим права собственности ООО «Дом отдыха «Кудьма» на объекты недвижимости, распложенные по адресу, Г.Н.Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма, а, именно, на:

- нежилое здание с КН 52:18:0100021:82 площадью 55,7 кв.м. (баня);

- нежилое здание с КН 52:18:0100021:694 площадью 117,7 кв.м. (склад);

- нежилое здание с КН 52:18:0100021:730 площадью 79,3 кв.м. (спальный корпус №7);

- нежилое здание с КН 52:18:0100021:81 площадью 509,6 кв.м. (клуб);

- нежилое здание с КН 52:18:0100021:695 площадью 234,7 кв.м. (гараж);

2) обязании ООО «Дом отдыха «Кудьма» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, распложенных по адресу: Г.Н.Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма, а именно:

- нежилого здания с КН 52:18:0100021:82 площадью 55,7 кв.м. (баня);

- нежилого здания с КН 52:18:0100021:694 площадью 117,7 кв.м. (склад);

- нежилого здания с КН 52:18:0100021:730 площадью 79,3 кв.м. (спальный корпус №7);

- нежилого здания с КН 52:18:0100021:81 площадью 509,6 кв.м. (клуб);

- нежилого здания с КН 52:18:0100021:695 площадью 234,7 кв.м. (гараж);

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит предоставить министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области право осуществить снос объектов недвижимости, распложенных по адресу: Г.Н.Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Кудьма с последующим взысканием расходов на снос с ООО «Дом отдыха «Кудьма».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В материалы дела от учредителя ООО «Дом отдыха «Кудьма» Козлова О.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества - ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего не имеется, поскольку в силу положений действующего законодательства он представляет интересы Общества, которое является ответчиком по делу. Определение суда о назначении дела получено конкурсным управляющим. Кроме того, учредитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе заявлять соответствующее ходатайство.

Третье лицо в представленной позиции оставило решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Судебное заседание начато 11.04.2024 и завершено 23.04.2024 в связи с объявлением перерыва по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 АПК РФ откладывалось до 02.05.2024.

Как следует из исковых материалов, ООО «Дом отдыха «Кудьма» является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: к.п.Зеленый город г.Н.Новгород, п. д/о Кудьма:

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:82 площадью 55,7 кв.м. (баня);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:694 площадью 117,7 кв.м. (склад);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:730 площадью 79,3 кв.м. (спальный корпус №7);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:81 площадью 509,6 кв.м. (клуб);

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:695 площадью 234,7 кв.м. (гараж).

По утверждению истца объекты находятся в заброшенном, аварийном состоянии, не эксплуатируются, не охраняются, возможен свободный доступ неограниченного круга лиц. Собственник объектов не обеспечивает их безопасность для жизни и здоровья граждан. Основные конструкции зданий имеют деформации и повреждения, неблагоприятно влияющие на несущую способность здания в целом. Никаких мер к сохранению объектов либо проведению их реконструкции ответчиком не предпринимается. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 12, 304, 1065, Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Истец не является владеющим собственником спорного имущества, не претендует на него.

Обосновывая предъявленное требование истец указывает на то, что собственник объектов недвижимости не содержит его в надлежащем состоянии, объекты находятся в заброшены, аварийном состоянии, не соответствуют требования действующего технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают факта разрушения спорного имущества. Напротив из требования истца об освобождении земельного участка спорных объектов следует, что имущество ответчика фактически расположено на участке.

Ненадлежащее содержание объектов недвижимости не является основанием для признании права собственности на такие объекты отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Указанные нормы предполагают возможность обязания собственника обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых объектов недвижимости и ограничении доступа в здания, однако не являются основанием для признания права собственности отсутствующим.

Правовых оснований для обязания ответчика осуществить снос данных объектов суд также не усматривает.

Истец ссылается на положения статьи 62 Земельного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем доказательств того, что спорные объекты являются незаконно возведенными в дело не представлено. Согласно сведениям ЕГРН объекты возведены с 1938 по 1975 год.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          И.В. Требинская