﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2619/2019-АК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-23205/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от финансового  управляющего Гордеева  П.А.: Красникова  Т.С.,  паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от Углова  А.В.: Тынтерова  Ю.И., паспорт, доверенность от  01.02.2018;

от  третьего  лица  Коновалова  О.В.: Тупяков  А.Н., паспорт, доверенность  23.04.2019;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 07.07.2015 и 09.06.2015, заключенных между должником и Веричевым И.В.,

вынесенное судьей Берсеневой  Е.И.,

в рамках дела № А60-23205/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Углова Андрея Владимировича

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2017 года поступило заявление Малышева Виталия Владимировича о признании Углова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2017 года заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения сроком до 15.06.2017.

Определением суда от 01.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 заявление Малышева Виталия Владимировича о признании гражданина Углова Андрея Владимировича (25.06.1976 г.р., место рождения: Свердловская обл. г.Первоуральск, адрес регистрации: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Юности Бульвар, 10-15/16) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахушукюр оглы (адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 61) члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 Углов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (ИНН 667222630931, СНИЛС 16493343083), член САУ «СРО «Дело». В дальнейшем финансовым управляющим должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахушукюр оглы.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Определением суда от 29.10.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Углова Андрея Владимировича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (861601644322, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, 101, оф. 11.12), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

30.11.2017 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли - продажи от 09.06.2015, подписанного между должником и Веричевым И.В., в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта Коноваловым О.В. в конкурсную массу, при невозможности возврата просил взыскать действительную стоимость имущества с Веричева И.Н. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2019  суд счел целесообразным в порядке статьи  130 АПК РФ объединить для целей совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли - продажи от 09.06.2015, подписанного между должником и Веричевым И.В., с заявлением финансового управляющего об оспаривании договора купли - продажи от 09.06.2015, подписанного между должником и Веричевым И.В.

В рамках оспаривания договора купли-продажи от 09.06.2015, подписанного между должником и Веричевым И.В., финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу, при невозможности возврата просил взыскать действительную стоимость имущества.

Таким образом, в рамках данного дела в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены  заявления финансового управляющего об оспаривании сделок:

1. договора купли-продажи от 09.06.2015  (далее также - Договор №1) нежилого помещения по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 153 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7712, номер на поэтажном плане №№18-30, заключенный между должником и Веричевым И.Н.

2. договора купли-продажи от 09.06.2015  (далее также - Договор №2) нежилого помещения по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 274 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:8662, номер на поэтажном плане №№ 1-17, 31-38, заключенный между должником и Веричевым И.Н.

3. договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между Веричевым и Коноваловым  О.В. от 29.11.2016  по купле-продажи нежилого помещения по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 274 кв.м.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018  в   удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок с Веричевым И.Н., Коноваловым О.В. отказано.  Взыскано с Углова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением   с апелляционной жалобой обратился  финансовый  управляющий, в которой просит  судебный  акт отменить, требования о признании  сделок недействительными   удовлетворить.

В обоснование  доводов апелляционной  жалобе ссылается на то, что  действия сторон по заключению договоров и дополнительных соглашений свидетельствуют о предоставлении на регистрацию перехода права собственности договоров, не содержащих согласованное условие о цене. Отсутствие согласованного условия о цене в едином документе, свидетельствует о нарушении требований статей 550,551 ГК РФ о форме договора купли-продажи недвижимости и влечет недействительность такого договора. Также  полагает, что спорные сделки между должником  и  Веричевым И.Н. являются мнимыми. Так  в период с 07.07.2015  по 01.01.2017  - 17.03.2017 спорное помещение не выбывало из владения должника. После заключения договоров, стороны для вида осуществили передачу владения помещением. Налоги на имущество Веричевым И.Н. и Коноваловым О.В. не уплачивались.  При том, в период с момента заключения договоров купли-продажи и до момента заключения указанных договоров аренды Углов А.В. осуществлял полномочия собственника и получал оплату по указанным договорам. Также Веричев И.Н. заключил договоры на коммунальное обслуживание только  01.01.2017, то есть более чем полтора года с момента заключения оспариваемых  сделок,  до этого момента оплачивал коммунальные услуги Углов А.В. Считает, что материалами  дела подтверждается, что  ООО «Векторстрой» не получало доходов достаточных для оплаты Веричевым И.Н. около 14 000 000 руб. Также стороны не представили  доказательств, свидетельствующих о возможности Веричева И.Н. и Коновалова О.В. осуществить оплату по договорам  купли-продажи. 

До судебного  заседания от  третьего  лица Коновалова О.В. поступил  отзыв, в котором  просил  в удовлетворении  апелляционной жалобы финансового  управляющего отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель  финансового   управляющего  на заявленных требований настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. 

Представитель  должника и третьего  лица  возражали против  доводов апелляционной  жалобы, считали определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Угловым А.В. (продавец, должник) и Веричевым И.Н. (покупатель, ответчик) заключены договоры купли-продажи:

- от 09.06.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность помещение площадь: общая 153,0 кв.м номер помещения на поэтажном плане №18-30 (по поэтажному плану первого этажа), назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, дом 24а (п. 1.1 договора №1). В п. 2.1 договора установлена цена – 1 000 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 09.06.2015  сторонами достигнуто соглашение об изменении п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость помещения составляет 6500000 руб., в п. 2.2 договора установлен порядок и сроки оплаты: 300000руб. – в день подписания договора; 2000000руб. – в срок до 09.07.2015, 1500000 руб. – до 09.08.2015.

Факт оплаты подтверждается расписками от 09.06.2015  на сумму 3 000 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 09.08.2015  на сумму 1 500 000 руб. Договор купли-продажи от 09.06.2015 зарегистрирован 08.07.2015 года  Управлением Росреестра по Свердловской области, дополнительное соглашение зарегистрировано не было.

- от 09.06.2015 договор, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрел в собственность помещение площадь: общая 274,0 кв.м номер помещения на поэтажном плане №№№ 1-17, 31-38, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, дом 24а (п. 1.1 договора №2). В п. 2.1 договора установлена цена – 1050000руб.

09.06.2015  между Угловым А. В. и Веричевым И.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 10 200 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. в день подписания договора;

- 2 000 000 руб. в срок до 09.07.2015;

- 2 000 000 руб. в срок до 09.08.2015;

- 4 200 000 руб. в срок до 09.10.2015.

Факт оплаты подтверждается расписками от 09.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., 05.07. 2015г. на сумму 1 100 000 руб., 11.07.2015 на сумму 900 000 руб., 03.08.2015 на сумму 750 000 руб., 25.07.2015 на сумму 300 000 руб., 25.10.2015 на сумму 2 350 000 руб., 10.09.2015 на сумму 1 850 000 руб., 25.08.2015 на сумму 450 000 руб., 29.07.2015 на сумму 500 000 руб.

Договор купли-продажи от 09.06.2015 зарегистрирован 07.07.2015 года  Управлением Росреестра по Свердловской области, дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Финансовый управляющий полагая, что цена по указанным договорам (без учета условий дополнительных соглашений) является заниженной в связи  тем, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения (по договору №1), переданный кредитором должника Малышевым Виталием Владимировичем, составляет 5 662 000 руб., по договору №2 8886000руб.,  указывая, что имущество из владения  должника не выбывало, и отсутствует финансовая возможность  Веричева И.Н. и Коновалова  О.В. оплатить переданное имущество,  обратился  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9  Закона  о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи  объектов  недвижимости  совершены 09.06.2015, при наличии у должника  статуса индивидуального предпринимателя  (статус прекращен  01.07.2015), то  указанные  сделки  могут быть оспорены как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статье  10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Как  было  указано выше, финансовый управляющий,  обращаясь в суд  с заявлением о признании  сделок недействительными  ссылался на статью 10  и статью 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В качестве  совершения  оспариваемых сделок со злоупотреблением  права финансовый управляющий    указывал, что  цена по указанным договорам (без учета условий дополнительных соглашений) является заниженной.

Вместе  с тем, суд первой инстанции,   исследуя указанный довод,   отметил, что  при подаче заявления финансового управляющего об оспаривании спорных сделок, указанные дополнительные соглашения в его распоряжении отсутствовали, были представлены участниками сделок при рассмотрении данного обособленного спора, в обоснование доводов о рыночных условиях сделки; также в последующем представлены расписки по передаче денежных средств на суммы договоров с учетом дополнительных соглашений.

После представления указанных документов в материалы дела, конкурсным кредитором Малышевым В.В. сделано заявление о фальсификации  расписок, подтверждающих оплату по спорным договорам  купли-продажи.

В целях  проверки заявления  о фальсификации  доказательств  определением  суда от  06 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, которая  поручена  эксперту  ООО «СудЭкспертиза». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Соответствуют ли даты фактического изготовления расписок к договору купли-продажи от  09.06.2015  на сумму 3 000 000 руб., к договору купли-продажи от 09.06.2015 на сумму 2 350 000 руб. дате, проставленной на ней. Если нет, указать давность (период) изготовления расписки?

Согласно представленному экспертному заключению ООО СудЭкспертиза»№22-03/2019 разрешить вопрос о соответствии дат фактического изготовления спорных документов дата, проставленных в их текстах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что искажений конфигурации знаков, характерных для изготовления копий документов электрофотографическим способом не наблюдается (стр. 3), печатный текст расписок нанесен тонером черного с помощью лазерного принтера (принтеров) или многофункциональных устройств (МФУ) типа сканер-копир-принтер, работающих в режиме принтера, реализованных на электрофотографическом способе печати. В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесениятекстов и изображений с помощью знакосинтезирующих устройств, реализованных на электрографическом способе печати (стр. 3). Также эксперт установил, что штрихи рукописного текста исполнены линером (пишущим прибором с капиллярным пишущим узлом) чернилами на водной основе (стр. 4). Кроме того, установлено, что штрихи подписи от имени Углова А.В. в расписках исполнены линером (пишущим прибором с капиллярным пишущим узлом) чернилами на водной основе (стр. 5). В результате дополнительного исследования сделаны выводы о том, что рукописный текст «Углов Андрей Владимирович» и подпись от имени Улова А.В. исполнены одним и тем же пишущим прибором (стр. 5). Визуальным, микроскопическим исследованием, а также спектрозональным исследованием каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено (стр. 5). Также при методике абсолютной давности исполнения рукописных надписей (текста и подписей) чернилами на водной основе, эксперт указывает на то, что исходя из полученных результатов первичного ГЖХ-анализа, невозможно оценить уровень содержания непосредственно глицерина, то соответственно не представляется возможным установить давность исполнения рукописных реквизитов в исследуемых объектах (стр. 9).

В силу статьи  71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из абзаца третьего пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении возможности  Веричева И.Н. оплатить спорное имущество финансовый управляющий должника  указывал, что Веричев И.Н. в 2012  проходил по уголовному делу; работал охранником в ЧОП; с 2009  являлся участником  ООО «ЛЕВ»;  с 22.10.2013 по 07.08.2015 являлся собственником и управлял автомобилем ИЖ 27175-037 (стоимостью 80 000 руб.); не имеет в собственности недвижимого имущества; налоги на имущество не уплачивал.

С целью проверки финансовой возможности  Веричева  И.В.  приобрести    объекты недвижимости, судом первой инстанции  было предложено  представить соответствующие доказательства.  

В материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что Веричев И.Н. в период с 2013г. по 2015г. являлся субподрядчиком, выполнял работы, а именно:

- договор от 25.07.2013 №3-ГР между Веричевым И.Н. и ООО «ВекторСтрой», локальный-сметный расчет, акты выполненных работ;

- документы по выполнению работ с ООО «ВекторСтрой», а также доказательства выполнения и оплаты работ (РКО);

- договоры подряда от 02.09.2016 от 01.06.2016, 22.06.2016, заключенные между Веричевым И.Н. и ООО «Стройтехноплатс», справки ф.КС-3.

Также  судом установлено, что  руководителем ООО «Стройтехнопласт» являлся Малышев В.В., который в рамках дела о банкротстве Углова В.В. является конкурсным кредитором. Документов, подтверждающих обстоятельства о том, что работы не выполнены Веричевым И.Н.  либо оплата по договорам не произведена материалы дела, не содержат. При этом,   Веричев И.Н. пояснил, что в период выполнения указанных работ, расчетный счет отсутствовал, оплата по всем договорам производилась путем наличного расчета, факт оплаты ООО «Стройтехплас» за выполненные работы Н.И. Веричеву не оспаривается, указанное позволяет сделать вывод, что в период расчета по спорным договорам с Угловым А.В. у Веричева Н.И. денежные средства имелись в необходимом количестве, обратного не представлено. Более того, представлены платежные документы с ООО «ВекторСтрой» за 2013-2014 годы на сумму более 12 млн.

Также  в период с 01.07.2016  Веричевым И.Н. спорные помещения сдавались в аренду  и были заключены: 

1. договор №02/03/2 от 01.12.2016 г. с ООО «Калита» аренды нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 47,2 кв.м., с размером арендной платы 50 000 руб. в месяц. Указанный договор расторгнут 17.02.2017 г.

2. договор №16/12/01 от 05.12.2016 с ООО «Гаральд» аренды нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 18,9 кв.м., с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц. Договор пролонгирован 01.06.2017№01/07/4

3. договор №14/01/3 от 18.02.2017 с ООО «Общепит-сервис» аренды нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 47,2 кв.м.

4. договор №01/07/1 от 01.07.2016 с ООО «ВОЛЬДЕМАР» аренды нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 83 кв.м.

5. договор №01/07/3 от 01.06.2017 с ООО «ВОЛЬДЕМАР» аренды нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 62,2 кв.м. Договор пролонгирован 28.04.2018 №01/07/5, 6. Договор №29/03/01 от 29.03.2018 с ООО «Лидер» аренды нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 47 кв.м.

При том,  материалы дела содержат доказательства облуживания спорных нежилых помещений Веричевым И.Н.:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №1788 от 01.01.2017, заключенный между Веричевым И.Н. и ППМУП «Водоканал», документы об оплате,

- акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанные Веричевым И.Н. и АО «Облкоммунэнерго», - договор энергоснабжения №27575 от 01.02.2017, заключенный между Веричевым И.Н. и ОАО «Энергосбыт Плюс», документы об оплате. 

- договор с Ростелекомом.

Как верно указывает суд первой инстанции,  вышеизложенное свидетельствует, что именно Веричевым И.Н получалось денежные средства от сдачи имущества (платежные поручения о перечислении арендной платы).

Кроме того, Углов А.В. в материалы дела представил пояснения о расходовании денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов.

Из документов следует, что между Угловым А.В. и Штерштейном А.И. существовали заемные отношения (расписка от 20.10.2014г. на сумму 15000000руб.00коп. с обязанностью вернуть долг по 12% годовых до 20.10.2017г.), согласно распискам от 06.07.2015г., от 03.09.2015г., от 10.10.2015г. сумма А.В. Угловым возвращена Штерштейну А.М., последний рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр не заявлял.

Также  судом первой инстанции сделаны верные  выводы об  отсутствии  для признания недействительным последующего договора от 29.11.2016, заключенного   между Веричевым И.Н. и Коноваловым О.В. по купле-продажи нежилого помещения по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24А, общей площадью в 274 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:8662, номер на поэтажном плане №№ 1-17, 31-38, стоимостью в 1 100 000 руб.  Указано, что первоначальная сделка и последующая совершены с разрывом полтора  года, в материалы дела Коноваловым  О.В. также представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести расчет, пояснения о наличии дополнительного соглашения, в котором определена рыночная цена сделки, доказательства финансовой возможности внести спорную сумму.

Так согласно п. 2.2. договора оплата стоимости помещения производится покупателем продавцу в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Факт оплаты стоимости помещения подтверждается подписью продавца, поставленной в настоящем договоре.

Договор купли-продажи от 29.11.2016 г. зарегистрирован 13.12.2016 года в управлении Росреестра по Свердловской области.

Факт оплаты подтверждается расписками от 29.11.2016 на сумму 1 100 000 руб., 09.12.2016 на сумму 1 700 000 руб., 27.12.2016 на сумму 3 300 000 руб., 26.01.2017 на суму 2 200 000 руб., 27.02.2017 на сумму 2 700 00 руб.

При том, материалы дела Коноваловым О.В. представлены налоговые декларации, согласно которым по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2016 г. получена прибыль в размере 9 000 000 руб. Оставшаяся часть выкупной цены была получена из собственного хозяйственного оборота за период предоставленной продавцом отсрочки, что подтверждается журналом кассира-операциониста ИП Коновалова О.В., имеющегося в материалах дела.

Таким  образом, учитывая, возмездность  совершения  спорных сделок,  суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договоров купли-продажи от 09.06.2015 года  и  29.11.2015   признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании оспариваемых договоров недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Также  суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признании недействительными  договоров купли-продажи от 09.06.2015 года  и  29.11.2015    по пункту 2 стать 61.2  Закона о  банкротстве,  при отсутствии   доказанности  со стороны финансового  управляющего такого признака  как причинения вреда правам  и интересам кредиторов должника.

Довод апеллянта  о том,  что дополнительные  соглашения  к договорам купли-продажи от 09.06.2015  являются ничтожными сделками, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, подписанием соглашения к договору является проявлением воли сторон, не противоречащей положениям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров, в том числе их цены.

При этом увеличение  цены договора по соглашению сторон само по себе не свидетельствует о злоупотреблении  правом и наличии оснований для признания договора и дополнительных  соглашений  ничтожной сделкой.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил реальную стоимость  имущества  и  возмездность  совершения  сделок и верно пришел к выводу об отсутствии  причинения  вреда правам и интересам кредиторов должника.

Ссылки  на мнимость   при заключении    договоров купли-продажи от 09.06.2015 судом апелляционной инстанции  при  наличии в материалах дела доказательств  использования  Веричевым И.Н.   объектов недвижимости также  признаются   несостоятельными.  При том,  в судебном  заседании представитель  Углова   А.В. пояснил, что требовалось время для перезаключения  договоров с  ресурсоснабжающими  организациями, поэтому  договоры были заключены с должником.  Доказательств того, что  Углов  А.В.  оплачивал коммунальные  услуги  финансовым управляющим не представлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2019 года по делу № А60-23205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Углова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   Т.В. Макаров 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова