АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года

 

Дело № А33-6678/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску

об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2017, в отношении материалов проверки КУСП № 18806 от 02.11.2017, направлении дела на новое рассмотрение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Продуктовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2017 № 992/шк,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску (далее – ответчик) об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2017 года, вынесенное Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Лесосибирску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении материалов проверки КУСП № 18806 от 02.11.2017, направлении дела на новое рассмотрение с участием иного следователя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому отдел Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>.

02.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в отдел Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску поступило заявление от 20.10.2017 № 2026 о незаконном использовании товарного знака «Балтика» на бочонках (кегах) обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» по адресу: 

<

...>, с просьбой о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.12.2017 отдел Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с определением от 01.12.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск десятидневного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает определение об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2017, в отношении материалов проверки КУСП № 18806 от 02.11.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление общества получено арбитражным судом посредством почтовой связи 21.03.2018. Согласно сведениям курьерской службы доставки почтовое отправление направлено в адрес суда 15.03.2018.

Одновременно с основным заявлением от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, датированное 14.03.2018.

Как следует из содержания указанного ходатайства, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" 11.12.2017 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления обратилось в Прокуратуру г. Лесосибирска, в соответствии с указанием отдела Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску о порядке обжалования определения, приведенным в сопроводительном письме от 30.11.2017 № 9/35401.

08.02.2017 заявителем получено разъяснение прокуратуры, согласно которому возможность обжалования определения согласно положениям КоАП РФ предусмотрена в Лесосибирском городском суде.

20.02.2018 общество направило в адрес Лесосибирского городского суда заявление об оспаривании определения, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением о 28.02.2018 Лесосибирский городской суд возвратил заявителю заявление без рассмотрения с разъяснением о необходимости обращения в Арбитражный суд Красноярского края. Указанное определение получено заявителем 28.02.2018.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного для обжалования определения административного органа.

Суд признает указанные причины пропуска срока на обжалование определения отдела Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску уважительными, на основании чего считает необходимым восстановить срок для подачи заявления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ.

К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 3-ФЗ).

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с пунктом 59.2 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в том числе, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На  основании пункта 3 части 1 статьи   28.1 КоАП  РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения путем применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого определения, административным органом из представленных материалов и дополнительно полученных объяснений представителя ООО «Продуктовая компания» ФИО4 установлено, что товарный знак «Балтика» обществом не используется, на указанные бочонки (кеги) наклеивается этикета с логотипом «Лесосибирское пиво» с указанием адреса розлива, процентности и плотности произведенного пива.

Суд признает указанный вывод административного органа преждевременным, не основанным на доказательствах, позволяющих достоверно установить факт неиспользования обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» товарного знака «Балтика».

Обстоятельства использования бочонков (кег) с товарным знаком обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» установлены административным органом лишь со слов представителя ООО «Продуктовая компания» ФИО4 При этом доказательств, подтверждающих, что представитель общества при даче пояснений был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с положениями КоАП РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, об их наличии ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика".

Таким образом, определение отдела Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение ОЭБиПК ОМВД России по г. Лесосибирску от 01.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева