ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9505/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный Центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный Центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019;

представителя ООО «ПС Недвижимость» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу № А28-9505/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

о взыскании 12 256 712,33 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Инвестиционный Центр» (далее - истец, заявитель, Кооператив, КПК «ИЦ») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДА» (далее - ответчик-1, ООО «МОДА») и обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (далее - ответчик-2, ООО «ПС Недвижимость») о взыскании солидарно 12 156 712 рублей 33 копеек долга по договору займа от 11.12.2017 № 2017/99, в том числе 10 000 000 рублей основного долга и 2 156 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, а также о взыскании с ООО «МОДА» 100 000 рублей долга по внесению членского взноса в резервный фонд Кооператива. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога - объекты долевого строительства: нежилые помещения цокольного этажа № 1001 площадью 175,4 кв. м, № 1002 площадью 177,7 кв. м, № 1003 площадью 117,5 кв. м, № 1004 площадью 56,9 кв. м, № 1005 площадью 169,8 кв. м, № 1006 площадью 106,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 солидарно с ООО «МОДА» и ООО «ПС Недвижимость»  в пользу КПК «ИЦ» взыскано 10 000 000 рублей долга, 2 156 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом; с ООО «МОДА» в пользу КПК «ИЦ» взыскан членский взнос в сумме 100 000 рублей; обращено взыскание на нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов: помещение № 1001 площадью 175,4 кв. м, цена 3 508 000 рублей, помещение № 1002, площадью 177,7 кв. м, цена 3 554 000 рублей, помещение № 1003 площадью 117,5 кв. м, цена 2 350 000 рублей, помещение № 1004 площадью 56,9 кв. м, цена 1 138 000 рублей, помещение № 1005 площадью 169,8 кв. м, цена 3 396 000 рублей, помещение № 1006 площадью 106,2 кв. м, цена 2 124 000 рублей.

ООО «ПС Недвижимость» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПС Недвижимость» в пользу истца 10 000 000 рублей долга, 2 156 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии признака неизбежности в условии предоставления оригинала договора участия в долевом строительстве является ошибочным. Особенность определения срока путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить, состоит в том, что участники гражданского правоотношения не знают заранее точной даты его наступления, в отношении его нет и не может быть никакой неопределенности, поскольку срок - это всегда заранее известный предел времени или его продолжительности. О неизбежности события и его объективности можно говорить тогда, когда стороны не в силах отменить либо изменить его приближение. Наступление ожидаемого события не может и не должно зависеть от воли и волеизъявления сторон постольку, поскольку оно не характеризуется субъективностью. Ответчик считает, что приём пакета документов для регистрации договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по Кировской области, последующая выдача зарегистрированного договора и его предоставление истцу является событием, не зависящим от воли сторон - истца и ответчиков. Решением суда подтверждён факт предоставления истцу (заимодавцу) оригинала зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области договора № ПР-83 от 29.12.2017  участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа, который, согласно выводам суда первой инстанции, несущественно отличается от договора участия в долевом строительстве помещения составленного 27.11.2017. В договоре поручительства есть отсылка к договору займа № 2017/99 от 11.12.2017, а соглашением от 29.12.2017 стороны согласовали, что по тексту Договора займа все упоминания о договоре на участие в долевом строительстве помещения цокольного этажа № Пр-83 от 27.11.2017 считать измененными на «Договор на участие в долевом строительстве помещения цокольного этажа № Пр-83 от 29.12.2017» Следовательно, соблюдены полностью условия, предусмотренные п.4.3. договора поручительства № 2017/99-П от 11.12.2017. По мнению ответчика 2 указанное обстоятельство предоставления договора участия в долевом строительстве как условие прекращения договора поручительства обладает всеми признаками неизбежности, нет никакой неопределённости, так как были известны сроки предоставления указанного договора заимодавцу (после регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области), и соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим исчисление сроков в гражданско-правовых отношениях.

КПК «ИЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу КПК «ИЦ» отмечает, что предоставление оригинала договора участия в долевом строительстве, зарегистрированном в установленном порядке, не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Условиями заключенного сторонами договора поручительства срок прекращения поручительства определен установлением двух взаимоисключающих сроков в п. 4.2 и п. 4.3. Договор долевого участия № ПР-83 от 27.11.2017 и № Пр-83 от 29.12.2017 это два разных договора, которые имеют ряд отличий, в том числе по площади, номерам объектов долевого строительства, п. 3.5 договора (в договоре от 29.12.2017 указанный пункт отсутствует). Кроме того договор от 29.12.2017 прошел государственную регистрацию. Договор долевого участия № ПР-83 от 27.11.2017, зарегистрированный в установленном порядке, займодавцу представлен не был. Также КПК «ИЦ» отмечает, что основной должник и поручитель не собирались исполнять свои обязательства по возврату займа.  Кроме того в настоящее время многоквартирный дом построен, помещения поставлены на кадастровый учет, однако ответчики не предпринимают мер по передаче объектов в собственность ООО «МОДА» и регистрации права собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось, 08.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 08.04.2019 N 294-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители КПК «ИЦ», ООО «ПС Недвижимость» поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между КПК «ИЦ» (займодавец) и ООО «МОДА» (заемщик) был заключен договор займа № 2017/99, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек на следующие цели: строительство нежилого помещения цокольного этажа по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Проезжая, д. 31 -цокольные помещения 1001 площадью 175,4 кв. м, помещение 1002 площадью 177,7 кв. м, помещение 1004 площадью 117,5 кв. м, помещение 1005 площадью 56,9 кв. м, помещение 1006 площадью 169,8 кв. м, помещение 1007 площадью 106,2 кв. м., под 4% в месяц на сумму остатка основного долга по 10.12.2018. 

Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения займа и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора заимодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а так же уплаты процентов за время фактического пользования займа, в случае нарушения существенных условий, а именно: нарушение сроков уплаты основного долга на срок более 15 дней; нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом два и более раза подряд на срок более 5 дней.

В случае предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного заимодавцем в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (пункт 4.9 договора).

Дополнительным соглашение от 26.12.2017 истец и ответчик-1 согласовали, редакцию пункта 2.4: в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области права требования заемщика по договору участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа № Пр-83 от 27.11.2017, заемщик перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 6 070 000 рублей из своих собственных средств. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей заемщик обязуется уплатить застройщику за счет заемных денежных средств, предоставляемых заимодавцем.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 11.12.2017 между КПК «ИЦ», ООО «МОДА» и ООО «ПС Недвижимость» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2017/99-П, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из: договора займа № 2017/99 от 11.12.2017 и всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, которые будут оформлены между заимодавцем и заемщиком.

Исходя из пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), заимодавец вправе уведомить об этом факте поручителя, а поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства заемщика.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что действие договора прекращается досрочно после предоставления заимодавцу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа № Пр-83 от 27.11.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области (пункт 4.3 договора поручительства).

Платежным поручением от 12.12.2017 № 1142 истец перечислил ответчику-1 во исполнение своих обязательств по договору займа 10 000 рублей, а платежным поручением от 27.12.2017 № 1187 перечислил 9 990 000 рублей на счет застройщика.

29.12.2017 застройщиком ООО «ПС Недвижимость» и ООО «Мода» заключен договор № Пр-83 участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Проезжая, д. 31.

Как следует из пункта 2.1 договора объектом долевого строительства по договору, подлежащему передаче долевщику является нежилые помещения цокольного этажа № 1001 площадью 175.4 кв. м, № 1002 площадью 177,7 кв. м, № 1003 площадью 117,5 кв. м, № 1004 площадью 56,9 кв. м, № 1005 площадью 169,8 кв. м, № 1006 площадью 106,2 кв. м.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у долевщика долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для долевого строительства МКД, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000641:137, принадлежащий застройщику на праве аренды на указанный земельный участок.

Обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом ответчиком-1 не исполнялось, в связи с чем, в его адрес и в адрес ответчика-2 26.04.2018 истцом направлены требования о погашении задолженности по договору займа, а именно основной суммы займа, процентов за пользование займом и членского взноса в резервный фонд.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения КПК «ИЦ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, вытекают из договора займа с ООО «МОДА» и договора поручительства с ООО «ПС Недвижимость». 

Апеллянт факт наличия задолженности ООО «МОДА» из договора займа № 2017/99 от 11.12.2017 и ее размер не оспаривает, контррасчет не предоставляет.

Вместе с тем апеллянт  возражает против предъявленных к нему требований поскольку полагает, что поручительство прекратилось на основании п. 4.3 договора поручительства.

Пунктом 4.3 договора поручительства от 11.12.2017 N 2017/99-П предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается досрочно после предоставления заимодавцу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа N Пр-83 от 27.11.2017 зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Кировской области договор от 29.12.2017 участия в долевом строительстве помещения по своему содержанию несущественно отличается от договора участия в долевом строительстве помещения составленный 27.11.2017, что не позволяет, вопреки доводам истца, считать его иным договором.

Вместе с тем оснований считать, что поручительство прекратилось апелляционный суд не усматривает.

Так из материалов дела не следует, что истцу передавался оригинал договора участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Кировской области.

Кроме того апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок установленным согласно указанному пункту договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки предназначены для конкретизации границ (пределов) осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей исходя из параметра времени.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что действие договора прекращается досрочно после предоставления заимодавцу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа № Пр-83 от 27.11.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области (пункт 4.3 договора поручительства).

Такое условие - наступление срока - непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, так как оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 190, 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Учитывая, что фактически досрочное прекращение договора поручительства сторонами не согласовано, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «ПС Недвижимость» не имелось.

Также апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками не приняты меры по передаче объектов долевого строительства в собственность ООО «МОДА», несмотря на то, что ООО «МОДА» и ООО «ПС Недвижимость» являются аффилированными лицами, а доказательств существования между ними спора по указанным объектам не представлено.

Возражений относительно взыскания с ООО «МОДА» в пользу истца членского взноса в размере 100 000 рублей, а также обращения взыскания на нежилые помещения апеллянтом не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 по делу № А28-9505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Н.А. Кормщикова