ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36453/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1

на  резолютивную часть решения  Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 декабря 2018 года  (решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января  2019 года) рассмотренную в порядке упрощенного производства, по делу  №А12-36453/2018, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 343 146, 52 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  (далее – истец, ООО «Лада Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ООО «ТКМ-Капитал», ответчик) о  взыскании задолженности  по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в сумме 302 301,53 руб., пени за период с 11.07.2015 по 10.09.2018 в размере 40 844,99 руб., почтовых расходы в сумме 68 руб., расходов по госпошлине в сумме 9863 руб.        

         Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         11 декабря  2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         15 января 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТКМ-Капитал» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, что иск заявлен о взыскании задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в сумме 302 301,53 руб., пени за период с 11.07.2015 по 10.09.2018 в размере 40 844,99 руб., почтовых расходы в сумме 68 руб., расходов по госпошлине в сумме 9863 руб.

      Обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» на праве собственности принадлежит встроенное в многоквартирный дом нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 984,6 кв.м.. Данное нежилое помещение встроено в многоквартирный дом, неотделимо от него и связано с другими помещениями в доме общими конструктивными элементами и инженерными коммуникациями.

       Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) с 01.06.2015г осуществляет - ООО «Лада Дом» на основании договора управления № 4/47-У от 01.06.2015г.,утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, принятого21.05.2015г.(протокол общего собрания собственников МКД от 21.05.2015г.), на котором также установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 23 рублей 73 коп. в расчете за 1кв.м, общей площади помещения в месяц. За период с 01.06.2015г. по настоящее время каких-либо договоров между Ответчиком и ООО «Лада Дом» по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном но адресу: 

<

...> не заключалось, по причине уклонения ответчика от заключения соглашения о присоединении к договору управления.

      Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, удовлетворил иск.

     Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО «Лада Дом» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

     20.06.2018 года определением  суда Волгоградской области ( резолютивная часть от 14.06.2018) по делу №А12-13343/2018 в отношении  ООО «ТКМ-Капитал» введена процедура наблюдения.

     В данном случае с настоящим исковым заявлением  ООО «Лада Дом» обратилась 11.10.2018 (л.д.6), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

     Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 г. по делу N А12-13343/2018  ответчик ООО «ТКМ-Капитал» признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству будет установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

        В силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" усматривается, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку спорное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика (срок оплаты спорной задолженности наступил 01.06.2015), то данное требование истца не относится к текущим платежам.

         Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве, спорные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод апеллянта, что он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, надлежащим образом судом не извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Определением от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества  принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12 ноября 2018 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения от 18 октября 2018 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением № 40097128101182, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 4).        

Адресат получил вышеназванный судебный акт 23 октября 2018 года, о чем учинена соответствующая запись работником апеллянта, заверенная подписью руководителя отделения почтовой связи. На данный момент конкурсное производство в отношении ответчика ООО «ТКМ-Капитал» не было открыто.

 Доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи указанных норм не представлено.

Таким образом, ООО «ТКМ-Капитал» был надлежащим образом извещен о возбужденном арбитражном процессе и имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

         Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу № А12-36453/2018 отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» оставить без рассмотрения.

Возвратить  ООО «Лада Дом» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 863 руб., уплаченную по платежному поручению  №2650 от 10.10.2018г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова