﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А26-4189/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,  

при участии от  закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» Шестакова А.В. (доверенность от  02.09.2019 № 01/09/2019),

   рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А26-4189/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,  адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24,  ИНН 1001016090 (далее -  Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, корп. А, кВ. 6Н, ОГРН 1021000992352 (далее - Общество),  о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 38-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  решение  и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения пункта 6.4 договора (в редакции соглашения)  позволяют лесопользователю осуществлять освоение ежегодного объема в ничтожных объемах (7%), а также избегать ответственности за нарушение норм  лесного законодательства, что является нарушением требований закона – статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Податель  жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой данности, поскольку о наличии  таких  условий в договоре Министерству  стало известно только в марте 2019 года. Также податель жалобы ссылается на  то, что  вопрос ничтожности положений договора аренды должен рассматриваться вне зависимости от истечения срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Министерством  (арендодателем) и Обществом  (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.12.2008 № 38-з.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2011 к договору аренды лесного участка № 38-з, которое зарегистрировано 16.09.2011.

Согласно подпунктами 1, 3, 4 пункта 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения договор аренды основного участка может быть досрочно расторгнут судом по инициативе сторон в случаях существенного нарушения условий договора, которыми являются: освоение ежегодного объема использования лесов в размере менее 7% (пункт  1); выполнение арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и санитарных мероприятий в объеме менее 7% по любому из видов и в сроки, предусмотренные проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему договору (пункт  3); двухсоткратное невыполнение арендатором требования (претензии) об устранении нарушений в области состояния, использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов и условий договора, вынесенного по одному и тому же факту нарушения (пункт  4).

Полагая, что подпункты 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 являются недействительными (ничтожными), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

 Отказывая Министерству в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что  на момент  предъявления исковых требований  (24.04.2019), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом. 

 Доводы  Министерства о том, что им  не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, были предметом  исследования  судов и правомерно отклонены. 

Так  суды указали, Министерство является стороной оспариваемого соглашения, уполномоченное лицо подписывало данное соглашение, соответственно не могло не знать о наличии спорных  условий  соглашения. 

Также суды указали, что  надлежащих доказательств фальсификации данного соглашения или  подписи представителя Министерства в материалах дела не имеется.

Суды также отметили, что разделом VII дополнительного соглашения от 25.04.2011 стороны определили вступление его в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 16.09.2011 года. Исполнение договора от 15.12.2008 № 38-з в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 (фактическое исполнение арендатором и принятие такого исполнения арендодателем) с указанной даты  Министерство не оспаривает. 

Кроме того, в письме от 02.06.2011 года № 2.3-3808, направляя Обществу  дополнительное соглашение для проведения государственной регистрации, Министерство указало, что после государственной регистрации оригинальные экземпляры дополнительных соглашений подлежат возврату в Министерство.

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что по заданию Общества проведено технико-криминалистическое исследование дополнительного соглашения от 25.04.2011, которое подтвердило, что документ является оригинальным, все листы которого выполнены одномоментно и не имеют признаков технической подделки. 

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.04.2019, то срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Поскольку дело рассмотрено судами первой и  апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу  судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А26-4189/2019  оставить без изменения, а  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина