АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31538/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                 04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-719), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, с.Брейтово Брейтовского района Ярославской области (ИНН 

<

***>, д.р. 03.07.1989),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метакс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва,

о взыскании 167 166 руб. 66коп.,

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ФИО2, с.Брейтово Брейтовского района Ярославской области, обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метакс», г.Нижний Новгород.

Определением от 14.08.2023 Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода передал дело №2-3368/2023 по иску ФИО2 к ООО «Метакс» о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением суда от 25.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что деньги были перечислены в ПАО «МТС-Банк, в котором неустановленные лица от имени ООО «Метакс» открыли расчетный счет.

Определением от 28.12.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.04.2023 между ООО «Метакс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки №Т-8128К.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 7.1 Договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков поставки товара.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация на поставку контейнера и бытовки металлической  на сумму 141 666 руб. 66коп., доставку товара в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Покупателем чеком по операции произведена оплата денежных средств в сумме 166 666 руб. 66коп. на реквизиты ООО «Метакс», указанные в счете от 03.04.2023 №Т-8128К.

В установленные договором сроки поставка товара поставщиком не произведена, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241425. 

Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: из документов и информации, предоставленных ПАО «МТС-Банк» следует, что 13.03.2023 в ПАО «МТС-Банк» от партнера/агента ПАО «МТС-Банк» - ООО «Картлавка» поступила заявка на открытие счета. 

16.03.2023 ООО «Метакс» открыт расчетный счет № 407028100ххххххх8089, к счету привязана корпоративная банковская карта № 2200 28 хх хххх 6057. 

16.03.2023 данные заведены в банковское программное обеспечение, копии документов помещены в архив юридических лиц.

17.04.2023 неустановленное лицо, используя паспорт директора ответчика ФИО3, обратилось в отделение банка для закрытия счета, собственноручно подписав заявление на закрытие счета и платежное поручение на перевод средств. Сотрудником банка сверены паспортные данные ФИО3, проверен паспорт на действительность на сайте service.fms.gov.ru, который отсутствовал в перечне недействительных, паспорт проверен на подлинность. 

17.04.2023 остаток денежных средств со счета ООО «Метакс» в ПАО «МТС-Банк» переведен на счет ООО «Метакс» № 407028***1836 в ПАО «ТКБ Банк». 

18.04.2023 проведена последняя операция по счету – списана комиссия ПАО «МТС-Банк» за проведенные платежи.

12.05.2023 ПАО «МТС-банк» получена информация о неправомерном открытии в ПАО «МТС-Банк» расчетного счета ООО «Метакс» неустановленными лицами по поддельным документам на имя директора компании – ФИО3.

Банком проведено служебное расследование, которое показало, что оттиски печати ООО «Метакс» на документах, находящихся в досье, не соответствует оригинальной печати ООО «Метакс», фотография ФИО3, его личная подпись в копии паспорта, находящегося в досье клиента и предоставленного для открытия расчетного счета в банк, визуально отличается от реальной фотографии и полученном от ФИО3 при обращении в банк.

 Таким образом, 16.03.2023 счет в банке для компании открыт по инициативе неустановленного лица по поддельным документам на имя ФИО3 

12.05.2023 счет и карта закрыты сотрудником банка на основании заявления клиента, дистанционная система банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» заблокирована. Доказать вину сотрудников банка не представляется возможным (возможно подделка была высокого каче6ства, возможно сотрудник не обладал достаточными знаниями для выявления подделки, но предпринял все предусмотренные банком требования в проведении проверки ДУЛ на действительность и подлинность).

В отдел полиции №5 УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, также заявление подано в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 19.07.2023 года материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва, так как орган предварительного расследования приходит к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г. Москва.

Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородскои? области не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  в налогооблагаемой базе и просьбой? провести проверку по данному факту.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 407028100002008089 в ПАО «МТС-Банк», на который чеком по операции ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 перечислил денежные средства по договору поставки от 03.04.2023 №Т-812К открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 08.11.2023 № 276ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО3 на последнем листе электрографической копии договора поставки от 03.04.2023 №Т-812 К, заключенного между ООО «Метакс» и ИП ФИО2 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд, оценив составленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключение специалиста, признал вывод эксперта достаточно обоснованным, установил отсутствие противоречий в выводе. Также суд сделал вывод о том, что заключение является ясным, сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах отсутствуют.

Доказательства, опровергающие вывод специалиста, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ФИО2 договор поставки от 03.04.2023 №Т-812К; ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ФИО2 (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным договор поставки 03.04.2023 № А-8726-SH судом признается недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании долга, а фактически неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовал ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в сумме 167166 руб. 66коп. не может быть признано судом долга ответчика, так как ООО «Метакс» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также отказывает в удовлетворении.

Кроме того, суд отмечает, что закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, который, по сути, является формой судебной неустойки, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил не в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, с.Брейтово Брейтовского района Ярославской области (ИНН 

<

***>, д.р. 03.07.1989), отказать.

Взыскать с ФИО2, с.Брейтово Брейтовского района Ярославской области (ИНН 

<

***>, д.р. 03.07.1989), в доход федерального бюджета  5985руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                         Н.В.Трошина