АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1345/2021

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «МегаФон»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А79-1345/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МегаФон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Управляющая компания Экотехсервис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – Общество) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57, административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид путем восстановления целостности кровли, межэтажных перекрытий, пола и других конструктивных элементов здания, нарушенных при установке мачты. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика осуществить демонтаж контейнера с автоматической базовой станцией, а также их последующий вывоз; присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей единовременно и в дальнейшем в размере 2000 рублей в день. Также ФИО1 потребовала взыскать с Общества 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 308.3, 450, 610, 615, 617 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик (арендатор) не освободил (возвратил) арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Экотехсервис» (далее – Компания).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.01.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворил иск, обязав Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить названные земельный участок и административное здание путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения перечисленных судом работ; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу суд решил взыскать с Общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей единовременно и по 2000 рублей в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный судом срок на демонтаж оборудования не является разумным: требуется существенная реконструкция всей сети для сохранения нормального обеспечения абонентов услугами связи, в том числе доступа к вызову экстренных служб; установленная судом неустойка не является справедливой, поскольку в деле не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, в то время как истец может устанавливать препятствия в исполнении решения суда, что ведет к неосновательному обогащению; сумма судебных издержек является чрезмерной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.02.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2012 заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № 1.

Согласно договору арендодатель передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 площадью 12 квадратных метров для использования по целевому назначению – установление контейнера с автоматической базовой станцией, размещенными на кровле административного здания арендодателя (пункты 1.1, 1.2). В подтверждение передачи арендатору земельного участка сторонами подписан акт приема-передачи. 

По сведениям, имеющимся в ЕГРН, административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010503:57 площадью 2554±18 квадратных метров. 

По договору купли-продажи от 08.10.2019 ФИО1 приобрела у Компании в собственность нежилое административное двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 827,9 квадратного метра и указанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности истца произведена 06.02.2020.

Таким образом, после приобретения истцом права собственности на здание и земельный участок, часть которого являлась предметом аренды, к нему перешли права арендодателя по указанному договору. 

ФИО1 в письме от 26.02.2020 уведомила Общество об отказе от договора аренды от 31.12.2012; в письме от 13.10.2020 – направила требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем оборудования. Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от договора получено Обществом 18.03.2020 и договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с указанной даты.

Поскольку требование об освобождении арендованного имущества Обществом не было исполнено, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606, 610 (пунктов 1 и 2), 621 (пункта 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Согласно статье 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22). В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что договор аренды считается прекращенным по истечении 3 месяцев с 18.03.2020; до момента рассмотрения дела в суде Общество – арендатор, не возвратило арендованное имущество арендодателю и фактически занимало его в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, требование ФИО1 к Обществу исполнить обязательство по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором оно его получило (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), освободив часть земельного участка и административное здание от имущества (оборудования), принадлежащего арендатору, является правомерным. Основания для отказа в понуждении к такому исполнению у судов отсутствуют. 

Аргумент заявителя о неразумности установленного судом срока для освобождения суд округа не принимает во внимание, поскольку как верно отметили суды, какие-либо правовые основания для продолжения пользования имуществом у Общества отсутствуют; спорное имущество после прекращения договора не возвращено в течение длительного времени. При этом утверждение о необходимости установления большего срока для демонтажа оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не обосновал (к примеру, по сравнению со сроками установки оборудования), на что и указал суд апелляционной инстанции. У ответчика имелось достаточно времени для освобождения имущества и решения технических вопросов, с момента прекращения договора и до принятия судебного акта. 

В этой связи не принимается и аргумент ответчика о чрезмерности установленной суммы судебной неустойки. Право на ее взыскание предоставлено истцу статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо злоупотребления со стороны собственника арендованного имущества не установлено; утверждение о препятствиях к исполнению судебного акта носит гипотетический характер и не подтверждено доказательствами. 

В части судебных издержек суды установили, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 21.01.2021 с ФИО2, которому поручено представлять интересы истца в суде по настоящему спору. Вознаграждение представителя определено в сумме 35 000 рублей. Согласно расписке на тексте договора поручения представителем от истца 21.01.2021 получены денежные средства в сумме 35 000 рублей. Материалами дела подтверждено выполнение представителем истца действий, предусмотренных договором поручения, в том числе подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований с документальным обоснованием, представление интересов истца в судебных заседаниях 27.04.2021, 23.03.2021, 29.06.2021 и 06.07.2021.

Суды сочли судебные издержки истца соответствующими критериям разумности и отклонили аргументы ответчика об их чрезмерности. Оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Таким образом, данный аргумент направлен на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск ФИО1

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А79-1345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова