Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78084/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул Гороховая, 32/11-Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр Стачек 18, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7/А/№305, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 403 266,82 руб., пени в размере 200 304,45 руб., расторжении договора аренды от 04.04.2011 № 12/ЗК-02595,  выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок 110, (севернее дома 18, литера А).

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность по арендной плате погашена.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик занимает земельный участок площадью 200.00 кв.м, кадастровый № 78:14:0007703:3001 по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок ПО, (севернее дома 18, литера А), на основании договора аренды № 12/ЗК-02595 от 04.04.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 3.7 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 25.04.2018 за период 01.06.2016-30 04 2018 образовалась задолженность в размере 403 266,82 руб. 

Из представленных документов следует, что задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 200 304,45 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд, полностью погашена ответчиком, в связи с чем требования о расторжении договора аренды и выселении не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" пени в размере 200 304,45 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7006,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.