Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09»     декабря   2019 г.

Дело № А12-27225/2019

 Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску     Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403889, 

<

...>)  о взыскании 266 602 руб. 22 коп.                                                                               

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о   взыскании  266 602 руб. 22 коп., из которых основной долг в сумме 170 795 руб. 80 коп. за сентябрь – декабрь 2018г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №АО-137-ГБ от 03.04.2018г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за расчетный период сентябрь – декабрь 2018г. за период начисления с 11.10.2018г. по 16.07.2019г.  в сумме      37 022 руб. 27 коп.;  основной долг в сумме 54 808 руб. 41 коп. за январь – апрель 2019г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №АО-137-ГБ от 25.02.2019г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за расчетный период январь – апрель 2019г. за период начисления с 11.02.2019г. по 16.07.2019г.  в сумме      3 975 руб. 74 коп.   

Определением суда от 27.09.2019 г. принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 54 808 руб. 51 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайства, согласно которым в части взыскания основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №АО-137-ГБ от 03.04.2018г. в размере 170 795 руб. 80 коп. за сентябрь – декабрь 2018г., по договору холодного водоснабжения и водоотведения №АО-137-ГБ от 25.02.2019г. в размере 54 808 руб. 41 коп. за январь – апрель 2019г. просит принять отказ от иска.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №АО-137-ГБ от 03.04.2018г. в размере 170 795 руб. 80 коп. за сентябрь – декабрь 2018г., по договору холодного водоснабжения и водоотведения №АО-137-ГБ от 25.02.2019г. в размере 54 808 руб. 41 коп. за январь – апрель 2019г., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзывах. 

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенных       договоров,  суд считает  иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (организация водопроводно – канализационного хозяйства)  и ответчиком МБУ г. Камышина «Благоустройство»  (абонент) заключены договора   холодного водоснабжения и водоотведения  №АО-137-ГБ от 03.04.2018г., №АО-137-ГБ от 25.02.2019г., по условиям которых истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды (п. 1 договора). 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 8 договора).

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

 В разделе 3 договоров стороны согласовали тарифы, сроки и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    10 числа месяца, следующего за расчетным (п.8). 

Во исполнение  условий  договоров истец произвел поставку  ответчику  коммунального ресурса в   сентябрь 2018г. - апреле 2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанные расчетные периоды  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанные расчетные периоды и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами - фактурами,   претензией истца и иными  материалами дела. 

Объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

        С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

             В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

         До принятия окончательного судебного акта по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени в сумме 40 998 руб. 01 коп.

         Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

         Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 40 998 руб. 01 коп. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате   коммунальных услуг в спорные расчетные периоды.   

     Представленный истцом расчет пени на сумму 40 998 руб. 01 коп.  за  сентябрь 2018г. – апрель 2019г.,    проверен судом и признан  не верным.

 Исходя из содержания п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

 Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона «О водоснабжении и водоотведении» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107. 

Таким образом,  при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

         Истцом  в расчете  пени на сумму   40 998 руб. 01 коп.,  в части   начисления пени в  связи с нарушением обязательств по оплате за период начисления с 11.10.2018г. по 16.07.2019г.   в отношении всей суммы несвоевременно оплаченной задолженности   применена   ставка 7,5 %.

        Вместе с тем, как усматривается  из материалов дела задолженность погашена в период действия ставок 7,25%, 6,5%.

        Погашение задолженности подтверждается представленными платежными  документами. 

       Исходя из указанного принципа расчета, сумма обоснованно заявленной пени, начисленной   в связи с нарушением обязательств по оплате   за сентябрь 2018г. - апрель 2019  за период расчета   с   11.10.2018г. по 16.07.2019г., исходя  из суммы долга, с применением  ставки рефинансирования, действующей на дату  оплаты   указанной задолженности  -  7,5%, 7,25%, 6,5% годовых, составит   40 047 руб.  16 коп.  

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени подлежат    частичному удовлетворению.   

        По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с   Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403889, 

<

...>)    в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>)  пени  в размере    40 047 руб.  16 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 252   руб. В остальной части требований отказать.

           Выдать истцу Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 051 руб.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко