Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5773/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-8343/2018 

на решение от 19.09.2018 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-5773/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Строитель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 591 036,21 руб.,

при участии:

от ОАО «Строитель»: ФИО2, по доверенности от 12.04.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Департамента земельных имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности №20/11763 от 06.04.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании 2 358 502,15 руб. основного долга по договору аренды земельного участка №03-Ю-12553 от 07.09.2010 за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 и 1 232 534,06 руб. пени за период с 02.03.2015 по 31.10.2017.

Определением от 17.07.201 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 2 682 817,78 руб. за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 и пени в сумме 1 877 595,10 руб. за период с 02.03.2015 по 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 с ОАО «Строитель» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 2 670 211 рублей 30 копеек основного долга, 1 600 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действии во времени положений Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, в том числе, с учетом внесенных в 2016 году изменений. Поскольку Постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п, которым утверждены новые размеры кадастровой стоимости земельных участков на территории Приморского края, вступило в силу 01.01.2016, уже с 01.01.2016 арендная плата за пользование земельным участком должна была рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением от 14.12.2015 №5-п.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 жалоба ОАО «Строитель» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2018.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2010 между сторонами заключен договор №ОЗ-Ю-12553 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:281, площадью 8 637 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства группы жилых домов.

Срок аренды участка установлен 3 (три) года с момента регистрации данного договора.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 07.10.2010 года за №25-25-01/156/2010-283.

Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата в размере 28 320,51 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По указанному договору истцом произведен перерасчет арендной платы:с 12.02.2015 года по 01.08.2015 арендная плата установлена в размере 20 569,84 рублей в месяц; с 02.08.2015 по 31.12.2016 арендная плата установлена в размере 154 273,77 рублей в месяц; с 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 56 603,23 рублей в месяц.

Как указывает истец, ОАО «Строитель» в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Департамент письмом от 08.11.2017 №20/04/07-12/42224 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и  просил ее погасить.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 2 682 817,78 руб. за период  с 01.08.2015 по 30.06.2018.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:281, подтверждается самим договором, выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение статей 309, 424, части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.3, 4.2 договора от 08.09.2015 №28-Ю-20377 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что в материалы дела было представлено платежное поручение №252 от 30.07.2018, подтверждающее факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 12 606,48 руб., не отраженное в расчете истца, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 2 670 211,30 руб. за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2016 арендная плата за пользование земельным участком должна была рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением от 14.12.2015 №5-п, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно правилу, действовавшему для расчета задолженности за 2016 год, содержавшемуся в пункте 9 Постановления №75-па, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку, согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости внесены в 2016 году, арендная плата с применением новой кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01.01.2017. 

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец правомерно рассчитал сумму задолженности по арендной плате за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, имевшей место до внесения изменений.

С учетом того, что размер арендной платы в данном случае носит  регулируемый характер, а нормативным правовым актом Приморского края установлена дата, с которой в расчете арендной платы применяется новый размер кадастровой стоимости, подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивов непринятия судом доводов ответчика о невозможности применения обратной силы закона к договорам аренды земельных участков, заключенным до внесения изменений в Постановление №75-па.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 877 595,10 руб. за период с 02.03.2015 по 13.07.2018, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени за период с 21.03.2015 по 13.07.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия департамента и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ до 1 600 000 руб.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного по условиям договора аренды размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 600 000 рублей. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018  по делу №А51-5773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко