АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1897/2015

Дело № А55-742/2014

г. Казань

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «СамараСпейГазСтрой» – ФИО4, доверенность от 23.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-742/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью (конкурсный кредитор) «СамараСпецГазСтрой» (далее – ООО «СамараСпецГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 по произведенным расходам привлеченных специалистов и расходов на хранение в общем размере 7 615 882,91 руб. и признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности в размере 41 175 152,86 руб. незаконными.

Одновременно с жалобой, конкурсный кредитор обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 заявление конкурсного кредитора ООО «СамараСпецГазСтрой» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ООО «СамараСпецГазСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СамараСпецГазСтрой» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Минеевой А.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Богданову Е.В.

Определением от 13.07.2017 Арбитражным судом Поволжского округа приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «СамараСпецГазСтрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А55-742/2014 до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-742/2014 конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» утвержден ФИО2.

Определением от 25.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возобновил производство по кассационной жалобе в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Богдановой Е.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Минееву А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «СамараСпецГазСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-742/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СамараСпецГазСтрой» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «СамараСпецГазСтрой», обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 по произведенным расходам привлеченных специалистов и расходов на хранение в общем размере 7 615 882,91 руб., и признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности в размере 41 175 152,86 руб. незаконными, указало на то, что согласно отчета конкурсного управляющего от 31.05.2016 стоимость имущества, включенного в конкурсную массу (за исключением залогового имущества), составляет 10 151 459,44 руб., кроме того, дебиторская задолженность в размере 41 175 152,86 руб. При этом, в отчете отсутствует итоговая цифра размера стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, чем нарушены права кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства. Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, напрямую влияет на размер расходов по привлечению третьих лиц и, соответственно на обоснованность таких расходов. Так, расходы по привлечению специалистов (юрист, бухгалтер) за период с 18.04.2014 по 18.05.2016 составили 1 055 000 руб., расходы специалиста ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности по договору от 18.04.2015 составили 75 000 руб. Отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства также содержит расходы на хранение: Общая сумма за хранение превышает сумму, отраженную в отчете, что свидетельствует о превышении указанных расходов. Конкурсным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения по взысканию дебиторской задолженности и отсутствует реальная работа по ее взысканию. Поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должником, заявитель просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.05.2016 указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено все имущество должника (незалоговое и залоговое), с указанием балансовой и рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку у ООО «Строймонтаж» имелось имущество, находящееся в залоге у АО «ВБРР» (25 единиц транспортных средств и самоходных машин и 11 единиц оборудования) и АО «АК Барс» (23 единицы транспортных средств и самоходных машин) конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве должен был обеспечить его сохранность имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим исполнены следующие гражданско-правовые договоры в части частичной оплаты, которые были заключены со стороны ООО «Строймонтаж» ранее Председателем ликвидационной комиссии ФИО7, а именно: договор хранения б/н от 30.12.2013, заключенный между ООО «Строймонтаж», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 и ООО «Вектор», в соответствии с которым хранитель ООО «Вектор» осуществляло хранение товарно-материальных ценностей и транспортных средств должника, находившихся в залоге у АО «Ак Барс» в 

<

...> период с 30.12.2013 по 31.07.2014. Оплата конкурсным управляющим, а произведена 06.08.2014 в размере 175 680 руб., в том числе за четыре месяца с 04.2014 по 07.07.2014 в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим были направлены денежные средства данному хранителю в размере 41 760 руб., договор хранения б/н от 14.04.2014, заключенный между ООО «Строймонтаж», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 и ООО «Сигма», в соответствии с которым хранитель ООО «Сигма» осуществляло хранение товарно-материальных ценностей должника на складе и открытой площадке в 

<

...> (балансовая стоимость которых 8 709 386,02 руб. 448 позиций) в период с 14.04.2014 по 31.07.2014. Оплата была произведена 11.08.2014, 25.12.2014 в размере 413 742 руб., договор хранения №2968 (13)д от 03.12.2013, заключенный между ООО «Строймонтаж» и ООО «Самаранефтегаз - Склад», по хранению транспортных средств, самоходных машин, основных средств, находящихся в залоге у банка АО «ВБРР» по адресу: 

<

...>. в период с 03.12.2013 по 30.06.2015. Одновременно с ООО «Самаранефтегаз-склад» ООО «Строймонтаж» был заключен договор № 2969(13)д на оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов от 03.12.2013. Оплата конкурсным управляющим была произведена в размере 827 643,23 руб. Договор хранения, заключенный с ООО «МонтажСтрой» от 01.08.2014, по которому оплата произведена в размере 546 593,76 руб., договор хранения с - ООО «СКЗ» от 25.12.2014 - произведена оплата в размере 1 020 000 руб.

По состоянию на 31.05.2016 конкурсным управляющим ФИО1 были оплачены услуги хранителей за период с 17.04.2014 по 31.05.2016 в общей сумме 2 849 738,99 руб., из которых 2 135 996,99 руб. - расходы на хранение залогового имущества.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что часть имущества ООО «Строймонтаж» была обеспечена залогом, залоговые кредиторы - ОАО «ВБРР» и АО «Ак Барс» определяли условия хранения заложенного имущества, и не имели претензий относительно заключенных договоров хранения и размера оплаты их услуг, разногласия со стороны банков в арбитражный суд не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, чем путем заключенных ликвидатором должника договоров ответственного хранения имущества должника (транспортных средств, специализированной строительной техники, движимого имущества) с учетом объема конкурсной массы.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что оказываемые привлеченными организациями услуги по договорам хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, оплата по договорам хранения производилась конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с очередностью оплаты текущих платежей и по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия-банкрота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств, были заключены договора от 18.04.2014 по 31.12.2014 на оказание услуг со специалистом - бухгалтером ФИО8, с 13.01.2015 с ФИО9

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг от 18.04.2014 на правовое обеспечение деятельности должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства. ФИО3 выполнялось юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе подготовка документов по делу о банкротстве. Составлены и направлены в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными, которые были рассмотрены и рассматриваются арбитражным судом в рамках обособленных споров. Формирование конкурсной массы должника продолжается, что указывает на непрерывность работы юридической направленности в ходе конкурсного производства, что подтверждается поданными заявлениями о признании сделок недействительными от имени должника.

Судами установлено, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Осуществляется обеспечение сохранности бухгалтерских документов, документов по делопроизводству, инвентаризационных описей, иных документов. Осуществляется так же представительство в судебных заседаниях, оказание услуг по подготовке проектов документов (в том числе на подлежащее продаже имущество должника) при проведении электронных торгов в отношении имущества должника, поскольку торги проводятся конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате работы конкурсного управляющего за два года с помощью привлеченных специалистов конкурсная масса должника была пополнена на 141 288 670 руб., денежные средства распределены между кредиторами.

Факт оказываемых услуг привлеченными специалистами подтвержден актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтаж» действовал в соответствии с действующим законодательством и в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 140 000 000 млн.руб.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суда апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж», а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А55-742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.А. Минеева