АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3893/2023

25.11.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 446344,94 руб.  убытков

третьи лица:

-  ИП ФИО2, 654053, 

<

...> Октября, 19, кв. 25.

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" 634033, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КАЛУЖСКАЯ УЛИЦА, 17/2, 17, фактический адрес: 634050, ул. Кузнецова, д. 30  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001,

при участии в заседании

от истца (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности 08.05.2024 (паспорт);

от третьих лиц - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. части убытков, причиненных затоплением 23.10.2022 принадлежащего истцу помещения по адресу: 

<

...>.

09.06.2023 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с котором истец просит взыскать с ТСЖ «Ленское» 776 000 руб. убытков, причиненных затоплением 23.10.2022 принадлежащего истцу помещения по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.06.2023 суд принял уточнение до 776 000 руб.

05.06.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с котором истец просит взыскать с ТСЖ «Ленское» 651 959,43 руб. убытков, причиненных затоплением 23.10.2022 принадлежащего истцу помещения по адресу: 

<

...>. (621 864,49 руб. + 30 094,94 руб.).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просит взыскать с ТСЖ «Ленское» 446 344,94 руб. ущерба, причиненных затоплением 23.10.2022 принадлежащего истцу помещения по адресу: 

<

...>. (300 000 руб. + 116 250 руб. + 30 094,94 руб.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А67-3893/2023 суд решил:

1. Признать обоснованным требование  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании с  товарищества собственников жилья «Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 094,94 руб.  убытков, 1 479,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  331 107,56 руб. В остальной части требования истца признать необоснованными.

2. Признать обоснованным взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу   товарищества собственников жилья «Ленское» 3906,73 руб. на оплату судебной экспертизы. 

            Произвести зачет между требования в 1, 2 в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  327 667,31 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 341,52 руб. государственной пошлины. 

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 585,48 руб. государственной пошлины. 

При принятии указанного решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А67-3893/2023 на 20.11.2024 в 11 час. 00  мин.

Представители третьих лиц, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на превышение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, просил судебные расходы распределить исходя из первоначально заявленных требований с учетом того, что истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы и доводов ответчика о необоснованности исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4589 от 06.02.2023 на сумму 70 000 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Под услугами понимается: защита правовых интересов заказчика путем подготовки искового заявления о взыскании убытков, возникших в связи с затоплением помещения № 33, принадлежащего заказчику, а так же представления интересов в Арбитражном суде Томской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты услуг представителя в размере  70 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, назначение по делу судебной экспертизы, объема процессуальных документов с приложением представителем сведений и информации в опровержение доводов ответчика, объем оказанных истцу услуг по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд считает сумма судебных расходов в размере 70 000 отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем  работы.

Ответчик при рассмотрении заявления ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившегося в предъявлении необоснованно завышенного размера исковых требований, уточнение истцом исковых требований с 776 000 рублей до 446 344,94 руб.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, Согласно разъяснению п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований

после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь

отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в

части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что указанные в решении конкретные факты свидетельствуют о том, что иск первоначально был заявлен в явно (для самого истца) завышенном размере, т.к. иначе невозможно объяснить согласие истца об уменьшении требований.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма предъявленных истцом к возмещению судебных расходов должна быть скорректирована с учетом пропорции, поскольку требования истцом изначально были предъявлены в завышенном размере.

Уменьшение истцом требований связано с позицией ответчика по спору и с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, истец фактически отказался от представления и оценки доказательств обоснованности ранее заявленных требований, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 29 776,61 руб. расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований от изначально предъявленных.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  29 776,61 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

            В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Д.А. Гребенников