АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8930/2022

г. Нижний Новгород                                                                       10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-222),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала "Нижегородский", город Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья "Суворовский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Нижегородский" к товариществу собственников жилья "Суворовский" об обязании незамедлительно, но не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу, в целях осуществления эксплуатации нижеуказанных общедомовых приборов учета в течение всего периода такой эксплуатации Истцом указанных приборов учета предоставить Истцу, в период рабочего времени Истца, после предварительного оповещения со стороны Истца беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета в многоквартирных домах в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> в присутствии представителя Ответчика. Также истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1800 рублей за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 №4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» (в ред. от 19.01.2015 №33) (Приложение №2 к настоящему заявлению) ОАО «Волжская ТГК» (ИНН 

<

***>) приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01 января 2015. 

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс» (далее - Истец) (Приложение №9 к настоящему заявлению). 

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 №2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010- 2017 (Приложение №3 к настоящему заявлению), заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области, с одной стороны, и Истцом, с другой стороны, Истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории г. Дзержинска Нижегородской области. 

Таким образом, Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с названным постановлением администрации г. Дзержинска. 

В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов (копии протоколов ОСС – Приложение № 4 к настоящему заявлению), ТСЖ «Суворовский» (далее - Ответчик) является организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества 18-ти многоквартирных домов в г. Дзержинске Нижегородской области, ФИО3 ул., 

<

...>

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 Закона №261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 установить общедомовые приборы учета энергетических ресурсов. В нарушение названной обязанности, предусмотренной Законом № 261- ФЗ, собственниками помещений в многоквартирных домах, перечисленных в Таблице 1, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды самостоятельно установлены не были.

Во исполнение требований ч.5 ст. 13 Закона №261-ФЗ Истец осуществил оснащение многоквартирных домов, перечисленных в Таблице 1, коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – ОДПУ) (Копии актов ввода ОДПУ в эксплуатацию – Приложение № 5 к настоящему заявлению).

До настоящего времени Ответчик не приступил к эксплуатации ОДПУ в 18-ти многоквартирных домах, перечисленных в Таблице 1, а именно: не осуществляет осмотры, техническое обслуживание, поверку, съем и передачу показаний ОДПУ в адрес ресурсоснабжающей организации.

Частью 12 ст.13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Истец обращался в адрес Ответчика с требованием обеспечить доступ к местам установки ОДПУ в многоквартирных домах, перечисленных в Таблице 1, в целях осуществления эксплуатации данных ОДПУ (Копия переписки – Приложение № 6 к настоящему заявлению). Однако Ответчик не предоставил истцу доступ к указанным ОДПУ, что подтверждается актом об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам от 12.02.2022.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требование истца предъявлено обоснованно.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве суд отмечает следующее.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД в срок до 01.07.2012 установить общедомовые приборы учета энергетических ресурсов. В нарушение названной обязанности, предусмотренной Законом № 261-ФЗ, собственниками помещений в спорных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии самостоятельно установлены не были.

Во исполнение требований ч.5 ст. 13 Закона №261-ФЗ Истец осуществил оснащение спорных МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – ОДПУ тепловой энергии). 

Факт установки ОДПУ тепловой энергии в МКД подтверждается первичными документами: договором подряда от 27.02.2020 с ООО «Регион-сервис-НН», (Приложение № 1) и актами приемки выполненных работ (Приложение № 2).

В приложении № 5 к исковому заявлению Истцом были представлены копии актов ввода ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию.

Из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии входят в состав общего имущества МКД. Таким образом, установленные в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергиии в силу закона являются общедомовым имуществом и отдельной передачи таких приборов учета собственникам МКД не требуется.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 общее имущество МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учеты энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя обеспечение 2 установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД (приложение № 4 к исковому заявлению), Ответчик является организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД. Таким образом, Ответчик несет ответственность за надлежащее состояние ОДПУ тепловой энергии, их ввод в эксплуатацию, своевременность ремонта, поверки и пригодность к коммерческим расчетам.

Ссылка Ответчика на материалы дела № А43-36017/2021 и отказ от иска по данному делу не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела № А43-36017/2021 были заявлены требования о взыскании расходов за эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды в 

<

...>, что следует из расчетов задолженности и расходов за эксплуатацию и п. 41 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014, в котором указан УУГВС. Между тем, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о понуждении предоставить доступ к ОДПУ тепловой энергии. По МКД в 

<

...> заявлены требования также применительно только к ОДПУ тепловой энергии.

Довод Ответчика о предоставлении доступа 12.02.2022 опровергается Актом № 2022- Ф6/ОД-89 от 12.02.2022, достоверность сведений которого удостоверена подписями двух незаинтересованных лиц. Акт № 2022-Ф6/ОД-89 от 12.02.2022 подтверждает неявку представителя Ответчика и непредоставление доступа к спорным ОДПУ.

Довод Ответчика о возможности доступа Истца к ОДПУ при подготовке МКД к отопительному сезону 2021-2022 годов, при промывке и опрессовке внутридомовых инженерных систем отопления носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии входят в состав общего имущества МКД. Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил № 491 общее имущество МКД должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД (приложение № 4 к исковому заявлению), Ответчик является организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД. Таким образом, Ответчик несет ответственность за надлежащее состояние ОДПУ тепловой энергии, их ввод в эксплуатацию, своевременность ремонта, поверки и пригодность к коммерческим расчетам.

Довод Ответчика о возможности доступа Истца к ОДПУ при подготовке МКД к отопительному сезону 2021-2022 годов, при промывке и опрессовке внутридомовых инженерных систем отопления не подтвержден документально. Из представленных Ответчиком актов следует, что проводилась промывка и опрессовка оборудования, внутренних отопительных систем, гидравлическая настройка оборудования (установка/ревизия дроссельного устройства). При этом 2 информация о предоставлении доступа к ОДПУ в актах отсутствует. Также в актах указано, что расчет не осуществляется по приборам, приборы не поверены, что подтверждает неисполнение Ответчиком обязанности по эксплуатации ОДПУ.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд обязывает товарищество собственников жилья "Суворовский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, незамедлительно, но не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу, в целях осуществления эксплуатации нижеуказанных общедомовых приборов учета в течение всего периода такой эксплуатации Истцом указанных приборов учета предоставить Истцу, в период рабочего времени Истца, после предварительного оповещения со стороны Истца беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета в многоквартирных домах в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> в присутствии представителя Ответчика.

Также истец предъявил требование о взыскании с заказчика 1 800 руб. судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Суд полагает, что такой размер неустойки будет достаточным для обеспечения исполнения решения суда с учетом того, что ответчик действует в интересах жителей домов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                  на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Изучив материалы дела, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать товарищество собственников жилья "Суворовский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, незамедлительно, но не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу, в целях осуществления эксплуатации нижеуказанных общедомовых приборов учета в течение всего периода такой эксплуатации Истцом указанных приборов учета предоставить Истцу, в период рабочего времени Истца, после предварительного оповещения со стороны Истца беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета в многоквартирных домах в г. Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> в присутствии представителя Ответчика.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Взыскать с товарищества собственников жилья "Суворовский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 400 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Суворовский" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала "Нижегородский", 

<

...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин