ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8941/2022

город Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Малиной Е.В.,

судей                                                                                              Аришонковой Е.А.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2022, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-8941/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее – АО «Сукремльский чугунолитейный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21/07/2022-1-МО от 21.07.2022 в размере 6500000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-8941/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сукремльский чугунолитейный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Сукремльский чугунолитейный завод» ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца с требованием, указанным в исковом заявлении, в адрес ответчика по почте не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Сукремльский чугунолитейный завод», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда от АО «Сукремльский чугунолитейный завод», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения АО «Сукремльский чугунолитейный завод»,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «Металл Сервис» (поставщик) и АО «Сукремльский чугунолитейный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №21/07/2022-1-МО (далее – договор от 21.07.2022).

Согласно п. 1.1 договора от 21.07.2022 по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями, Дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора от 21.07.2022 наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями, Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора от 21.07.2022 цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в Счете.

В силу п. 5.2 договора от 21.07.2022 расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. 

Согласно п. 5.3 договора от 21.07.2022 не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара Поставщик обязан направить Покупателю заказной почтой счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В спецификации № 1 к договору от 21.07.2022 указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в объеме 100% по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции по данной спецификации.

Истец поставил ответчику товар по договору от 21.07.2022 на общую сумму 9 956 453 руб., что подтверждается имеющимися в деле УПД (л.д. 31-40), и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору от 21.07.2022, ООО «Металл Сервис» направило в адрес АО «Сукремльский чугунолитейный завод» предарбитражное письмо от 03.10.2022 №101 с просьбой оплатить задолженность, на котором имеется отметка о принятии его 06.10.2022 ведущим инженером по закупке сырья ОМТС АО «СЧЗ» ФИО4

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 6 500 000 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, исходя из того, что ответчик в судебном заседании от 06.12.2022 признал долг в размере 6 500 000 руб., удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт получения АО «Сукремльский чугунолитейный завод» от ООО «Металл Сервис» товара на сумму 9 956 453 руб. подтверждается имеющимися в деле УПД и сторонами не оспаривается.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 500 000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «Сукремльский чугунолитейный завод» подтвердило, что сумма долга по делу №А64-8941/2022 составляет 6 500 000 руб. (л.д. 46).

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 06.12.2022 по делу №А64-8941/2022 представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности в размере 6 500 000 руб. признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, судом области с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, из которых усматривается наличие предарбитражного письма от 03.10.2022 №101 с просьбой к АО «Сукремльский чугунолитейный завод» оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 15).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Таким образом, с учетом наличия на предарбитражном письме от 03.10.2022 №101 отметки о принятии его 06.10.2022 ведущим инженером по закупке сырья ОМТС АО «СЧЗ» ФИО4, суд полагает несостоятельными доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и, как следствие, оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью осведомлен о материальных правопритязаниях к нему истца, признав иск. 

В пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (вопрос 18).

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24). 

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, требования истца признаны ответчиком  в отзыве на иск, а также представителем ответчика в судебном заседании от 06.12.2022, что нашло свое отражение в  аудиозаписи  и протоколе судебного заседания от 06.12.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-8941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                          Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                   ФИО1