Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57012/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" (адрес:  Россия 301650, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, литер А, пом. 14Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (адрес:  Россия 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 75А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 дов от 21.10.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.09.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик)  38 218 283,37 руб. задолженности по договору от 13.09.2022 № 1663; 917 238,79 руб. неустойки.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТ-СоцСтрой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.09.2022 № 1663 на выполнение работ по разработке рабочей документации объекта: «Многофункциональный медицинский центр ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» г. Ялта республики крым».

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства; акты от 17.11.2022 № 1 (216); от 12.12.2022 № 2 (221); от 29.12.2022 № 3 (222); от 16.02.2023 № 44 (302) подписаны ответчиком без возражений.

С четом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 38 218 283,37 руб.

За нарушение срока оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку, размер которой за период с 26.02.2023 по 02.06.2023 составил 917 238,79 руб.

 Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 07.09.2023 № 786-7-23, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

При этом суд учитывает позицию третьего лица – ООО «РТ-СоцСтрой» (головного заказчика), из которой следует, что работы по разработке спорной документации были сданы ответчиком по актам КС-2, КС-3 в рамках заключенного с ним договора от 08.09.2022 № 1101-2022-10118, приняты заказчиком - ООО «РТ-СоцСтрой» и оплачены последним ответчику в полном объеме.

При этом, ответчик, утверждая, что не является профессионалом в области проектирования, не доказал, что разработанная истцом проектная документация в рамках спорного договора и, сданная им по договору с заказчиком - ООО «РТ-СоцСтрой» была разработана ответчиком собственными силами или с привлечением иного подрядчика.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ответчика о том, что разработанная истцом документация не может быть использована по прямому назначению, т.е. не имеет потребительской ценности для заказчика, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая подписание ответчиком актов выполненных работ без возражений, а также отсутствие доказательств предъявления претензий к результату выполненных работ головного заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, признав ее назначение и проведение в рассматриваемом случае  нецелесообразным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 38 218 283,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" 38 218 283,37 руб. задолженности по договору от 13.09.2022 № 1663; 917 238,79 руб. неустойки за период с 26.02.2023 по 02.06.2023.

 

Взыскать с акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.