/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16819/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) –  Высоцкой С.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» (ИНН 6163144137, ОГРН 1156196074253) – Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Основа», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А53-16819/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Основа"» (далее – компания) о взыскании 145 533 рублей 60 копеек долга за электроэнергию, потребленную в июле – декабре 2016 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива, 1921 рубля 04 копеек пеней с 18.03.2017 по 30.04.2017, а также пенейс 01.05.2017 по день оплаты долга (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2017 (судья Корниенко А.В.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала егов апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спорв порядке упрощенного производства, в результате чего не установил юридически значимых обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа».

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 14.08.2017 отменено, с компании в пользу общества (с учетом уточненных требований) взыскано 118 245 рублей 16 копеек долга, 1257 рублей 34 копеек пеней, а также пени с 01.05.2017 по день фактического погашения долга. Судебная коллегия исходила из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН, является обязанностью компании. Суд указал, что ответчик, приступив к управлению домами, фактически расходует коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения договора с обществом и оплаты потребленного ресурса; отсутствие письменного договора на покупку энергии не означает отсутствия между сторонами правоотношения по энегоснабжению. Суд отклонил доводы компании о начале управления домом по ул. Чехова, 80/158 в декабре 2016 года, сославшись на заключение ею с собственниками помещений договоров на содержание и ремонт общего имущества 01.09.2016. Требование о взыскании неустойки признано правомерным.

В кассационной жалобе компания (переименована в ООО «Управляющая компания "Основатель"») просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в сентябре – ноябре 2016 года дом № 80/158 по ул. Чехова находился в управлении компании. Суд не оценил то обстоятельство, что договор на управление от 01.09.2016 подписан собственниками  с отлагательным условием: срок начала его действия с 1 числа месяца, в котором будут внесены изменения в реестр Государственной жилищной инспекции Ростовской области (пункт 7.1). Соответствующие изменения внесены в указанный реестр в декабре 2016 года, следовательно, договор управления действует с 01.12.2016. Суд не  учел, что до названной даты собственники помещений осуществляли платежи прежней управляющей организации (ООО «Основа») и это подтверждается квитанциями за июль – ноябрь 2016 года. Вывод суда о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по энергоснабжению, не соответствует материалам дела; истец не обращался в суд о понуждении ответчика заключить такой договор. Собственники помещений МКД вносят плату за поставляемые ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), а последняя выставляет им счета на оплату. Исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в МКД является истец. Кроме того, расчет долга не содержит полной информации для расшифровки.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании 05.09.2018 объявлен перерыв до 16 часов 12.09.2018. После перерыва заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в МКД, которые находятся в управлении компании.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в обслуживаемые ответчиком МКД поставлена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива в объеме 29 056,77 кВт/ч на общую сумму 118 245 рублей 16 копеек, которая компанией не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету общество определило указанный объем энергии в отношении находившихся в управлении компании в названный период четырех МКД,  в том числе по дому № 80/158 по ул. Чехова на сумму 25 704 рубля (за сентябрь – 6775 рублей 20 копеек; за октябрь – 4978 рублей 80 копеек; за ноябрь – 471 рубль 60 копеек; за декабрь – 13478 рублей 40 копеек).

Возражая против иска, компания сослалась на отсутствие у нее с обществом заключенного в письменной форме договора, а также указала, что дом по ул. Чехова находится в ее управлении с 01.12.2016.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями                           в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период с 30.06.2015 по 31.12.2016) распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

По смыслу приведенных норм коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в спорных МКД о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении МКД, расчет которой признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

При этом судом правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Управляющая компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Таким образом, судебные акты в части взыскания 106 022 рублей 56 копеек задолженности за сверхнормативное потребление энергии в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе по дому № 80/158 по ул. Чехова (за декабрь), являются законными, основания для их отмены в этой части по доводам жалобы отсутствуют.

Отклоняя доводы компании о начале управления домом № 80/158 по ул. Чехова с декабря 2016 года,  апелляционный суд сослался на то, что договоры на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества заключены с собственниками помещений 01.09.2016 на основании решения общего собрания (протокол от 22.06.2016) об отказе от договора управления с прежней управляющей организацией (ООО «Основа») с 31.08.2018. Однако суд не учел, что в пункте 7.1 предусмотрено вступление упомянутых договоров в силу с 1 числа месяца, в котором  будут внесены изменения в реестр ГЖИ РО. Данное условие договора закону не противоречит. Из материалов дела также следует, что в сентябре – ноябре 2016 года платежи за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту осуществлялись собственниками в адрес ООО «Основа».

Таким образом, взыскание спорного ресурса по названному дому за сентябрь – ноябрь 2016 года на сумму 12 225 рублей 60 копеек произведено без достаточных правовых оснований, поэтому в этой части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования названных обстоятельств и проверки расчетов суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу№ А53-16819/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и взыскания 106 022 рублей 56 копеек долга оставить в силе, в остальной части указанное постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк