АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15530/2018

01 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект», город Саратов

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов, 

третье лицо: Управление федерального Казначейства Российской Федерации по Саратовской области

о взыскании неустойки по государственному контракту №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 года за период с 05.05.2016 года по 10.09.2018 года

при участии:

представитель истца – не явился, истец извещен надлежащим образом

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №7 от 30.08.2017 года  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по государственном контракту №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 года за период с 05.05.2016 года по 10.09.2018 года в размере 267398 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с указанием правовой позиции по делу, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании результата размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.06.2015г.) между главным управлением  МЧС России по Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региопроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 г., предметом которого являлось  выполнение  проектно-изыскательских  работ по реконструкции  пожарной части федерального казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной  службы по Саратовской области». 

Согласно пункту 3.1 контракта общая  цена контракта составляет 1849316 руб. 56 коп..

В  соответствии  с пунктом 1.3 контракта, срок  выполнения работ: согласно календарного графика выполнения работ (приложение № 2).

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) работы, подлежащие исполнению по Контракту, разделены на 4 этапа: 1  - изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обмерные работы и обследование основных строительных конструкций (с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных дней с момента  заключения контракта); 2 - проектная документация, (с момента заключения контракта – не позднее 90 календарных дней с момента  заключения контракта); 3 – экспертиза проектной документации (не позднее 90 календарных дней с момента  заключения контракта – не позднее 60 календарных  дней с момента выхода на  экспертизу); 4 – рабочая документация (с даты получения положительного заключения экспертизы – не позднее 20 календарных дней). 

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами государственный контракт №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 г. является договором на  выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту  11.4 контракта, досрочное  расторжение  контракта может иметь место  по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае  одностороннего  отказа заказчика  от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений   Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

30.08.2015г. ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали  акт приемки  выполненных работ по подготовке проектной  документации и инженерным изысканиям (л.д. 29, т. 1).

31.08.2015г. ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали  акт сдачи-приемки  выполненных работ на проведение  проектно-изыскательских  работ по реконструкции здания (л.д. 28, т. 1).

25.12.2015г. Федеральное автономное   учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное  заключение государственной экспертизы № 0541 – 15/СГЭ-4555/03 на проектную документацию «Реконструкция  пожарной части ФГКУ «Специализированная  пожарно-спасательная часть  федеральной противопожарной службы по Саратовской области» для размещения  создаваемого  специализированного пожарно-спасательного подразделения  по защите  от чрезвычайных  ситуаций  и крупных  природных пожаров г. Саратов».

Письмом № 5 от 18.01.2016г. ООО «Региопроект» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что не может получить положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России» ввиду того, что заказчиком не был решен вопрос  по подключению  существующего жилого и нежилого зданий к реконструируемой  тепловой сети, так как  они остаются без тепла, а также некорректного градостроительного плана, так как реконструируемые помещения, расположены  в существующем жилом  здании и расположены за границами землеотвода.

Письмом от 25.01.2016г.  ООО «Региопроект» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области об устранении всех замечаний, указанных в отрицательном  заключении № 541-15/СГЭ-4555/03 от 25.12.2015г., за исключением вопросов, указанных в письме № 5 от 18.01.2016г., решение  которых может повлиять  на изменение  либо доработку проектных решений.

По накладной б/н от 11.02.2016г. ООО «Региопроект» вручило ГУ МЧС России по Саратовской области спорную проектную документацию.

Письмом от 20.04.2016г. ООО «Региопроект» просило ГУ МЧС России по Саратовской области подписать акт выполненных работ по государственному контракту.

Письмом № 27 от 21.04.2016г., ссылаясь на невозможность исполнения  государственного контракта, ООО «Региопроект» просило считать контракт расторгнутым и оплатить стоимость выполненных  работ. 

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате суммы за выполненные проектные работы, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.09.2017 года) по делу №А57-14501/2016 исковые требования ООО "Региопроект" удовлетворены в части, расторгнут государственный контракт № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015г, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу ООО "Региопроект" взыскана задолженность по государственному контракту № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015г. в размере 1373021 руб. 10 коп., в остальной части в иске отказано, с ООО "Региопроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3392 руб. 00 коп., с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу ООО "Региопроект" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 83714 руб.; встречное исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области удовлетворено в части, производство по требованию о расторжении государственного контракта № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015 прекращено, с ООО "Региопроект" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение  проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015г.  за период с 30.11.2015г. по 20.04.2016г. в размере 330938 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказано, с ООО "Региопроект"; в результате зачета первоначального и встречного исков с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу ООО "Региопроект" взыскано  1042082 руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 года по делу №А57-14501/2016 вступило в законную силу.

           В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 года за период с 05.05.2016 года по 10.09.2018 года в размере 267398 руб. 31 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная  со дня  следующего  после  дня истечения  установленного  контрактом  срока исполнения обязательства Подрядчик уплачивает  заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком; исполнителем) обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Пункт 9.5 определяет, что размер ставки определяется по формуле С= СцбхДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) .

При К, равно 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

           В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 года. 

           Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. 

            Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до минимальных размеров.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, действующее законодательство, предусматривающее механизм начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 150000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным освободить Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина в размере 8400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                 Р Е Ш И Л:          

 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по   государственному контракту №0360100005215000052-0002158-01 за период с 20.05.2016 года по 10.09.2018 года в размере 150000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины   выдать   после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                               В. Е. Козикова