АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-13503/2023 10.11.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 Полный текст решения изготовлен 10.11.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (12108, г. Москва, муниц.округ Фили-Давыдково, Рублевское шоссе, д. 9, этаж 1, пом. 1, ком. 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601273, Владимирская область, с. Павловское; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 127 505 руб.,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКоХолдинг" (141580, Московская область, г. Химки, д. Дубровки, тер. Индустриальный парк Шерризон-Норд, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Республика Дагестан, Табасаранский район, МО сельское поселение "Сельсовет Хапильский" с. Татиль),  

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.09.2025 (сроком действия три года);  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;  

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 127 505 руб. 02 коп. убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".  

Определением от 17.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.  

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление, требования не признал, указав, что: вскрывать заводскую упаковку водитель ответчика не имел права; ответственность за состояние упакованного товара нести ответчик не мог; водителем производился только визуальный осмотр внешнего состояния  

груза, который был в заводской упаковке; водитель исполнителя проконтролировал погрузочные работы, произведенные грузоотправителем - ООО «ПепсиКо Холдингс». Погрузка осуществлялась попалетно в неповрежденной заводской упаковке; к укладке банок на паллеты, к погрузке паллет с банками в заводской упаковке перевозчик никакого отношения не имел; фура опломбировалась ООО «ПепсиКо Холдингс». Согласно акту № 205 от 27.06.2023, представленному для подписания водителю ФИО2 в момент его подписания - пломба на фуре не нарушена. В представленном истцом акте № 205 от 27.06.2023 указано, что пломба отсутствует. Представленный истцом акт № 205 от 27.06.2023 не является оригиналом, содержит штамп о передаче в Диадоке 26.09.2023. То есть вызывает вопрос о достоверности приложенного акта, возможной подменой листа акта. Кроме того, основной причиной повреждения банок исходя из акта № 205 от 27.06.2023 явилось повреждение банок о гвозди в паллетах и замятие банок в нижнем ряду паллета.  

Из отзыва третьего лица ООО "ПепсиКо Холдингс" следует, что страхование спорного груза не производилось.  

Из отзыва третьего лица ФИО2 следует, что погрузка товара, его крепление в транспортное средство осуществлялась сотрудниками грузоотправителя попаллетно, каждая паллета с товаром была упакованы единой массой в пленку, количество и состояние банок в каждой паллете ему было не известно, упаковка не вскрывалась. При загрузке считал количество загружаемых паллет (их было 21 штука), следил за равномерным распределением паллет по осям для исключения заваливания фуры при передвижении и смотрел целостность упаковки. Упаковка была плотная, не повреждена, состояние банок визуально было не видно через плотную пленку. После погрузки товара грузоотправитель опломбировал запирающее устройство прицепа транспортного средства, номер пломбы 52911572. Товар был доставлен им 26.06.2023 в адрес  

грузополучателя - ООО «ПепсиКо Холдинге» по адресу: 

<

...>. В акте № 205, составленном 07.05.2023 и переданного ему для подписания, указано, что пломба не нарушена, номер пломбы -52911572. Товар разгружался силами грузополучателя, при этом его работники разрезали пленку, в которую был упакован паллет и прием происходил поштучно (по указанию грузоотправителя). При этом при вскрытии выяснялось, что банки «Адреналин Раш» уложены неплотно, упаковки с банками уложены со смещением, углы паллет не заполнены, паллеты имели гвозди, о которые некоторые банки повредились. Также выяснилось расхождение по количеству товара - фактически отправлено - 3612 штук, столько же доставлено, а документам поставщика исходя из данных акта числится 3591 штук. При подписании акта указал, что груз принимал попаллетно, за внутрипаллетный брак ответственность перевозчик не несет, т.к. права вскрывать упаковку, обязанность принимать товар к перевозке поштучно не передавалось.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

06.08.2021 между ООО "Велес" (экспедитор) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (клиент) заключен договор № РТ-ВЕЛЕС-2021 на оказание  

транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

Для перевозки груза, принадлежащего ООО "ПепсиКо Холдингс", по маршруту г. Березовский – г. Уфа, истец (экспедитор) привлек ответчика, заключив с последним договор-заявку № 11651973 от 24.06.2023 (далее – договор перевозки), автомобилем Ман О312МО33, под управлением водителя ФИО2  

Поскольку при разгрузке груза в г. Уфе обнаружено повреждение (бой) части груза, в присутствии водителя ФИО2 составлен акт № 205 от 27.06.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

Согласно данному акту, выявлен бой безалкогольных напитков Адреналин Раш 0,449 л БАН 12Х в количестве 112 упаковок.  

Истцу была предъявлена претензия № 280КНЮ-23 от 26.09.2023 от грузоотправителя ООО "ПепсиКо Холдингс" с требованием о возмещении ущерба, связанного с частичным повреждением груза в процессе перевозки (бой) на сумму 127 505 руб. 02 коп.  

В претензии № 280КНЮ-23 от 26.09.2023 ущерб грузоотправителем рассчитан исходя из 56-ти поврежденных упаковок, что составляет 127 505 руб. 02 коп.  

Претензией № 11651973 от 27.09.2023 истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора перевозки, в сумме 127 505 руб. 02 коп.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.  

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  

транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что факт повреждения груза подтверждается актом № 205 от 27.06.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству.  

Названным актом, составленным в присутствии водителя перевозчика ФИО2, зафиксирован бой товара - Адреналин Раш 0,449л БАН 12Х в количестве 112 упаковок. В акте отражено, что паллеты прибыли на склад заваленными. На 1 поддоне 2 упаковки находились на нижнем ряду, с углов. Ещё 1 упк. располагалась также на нижнем ряду, с торца. Дно банок повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Содержимое вытекло и залило соседние 2 упк. На 2 поддоне 2 упк. располагались на втором снизу ряду паллета, с торца. Упаковки замяты, содержимое вытекло н залило соседние 2 упк. и 3 упк ниже. На 3 поддоне 4 упк. располагались па нижнем ряду паллета, с торца. Упаковки замяты, содержимое вытекло. Ещё 2 упк. располагались на нижнем ряду паллета, с углов. Банки также замяты. Дно банок повреждено о гвозди, торчащие из поддона. На 4 поддоне 1 упк. находилась на 3 снизу ряду паллета. Заводская пленка разорвана, банка вскрыта, содержимое отсутствует. Ещё 1 упк. находилась на нижнем ряду паллета, с угла. Дно банки повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Содержимое вытекло и залило ещё 3 упк. На 5 поддоне 1 упк. находились на 2 снизу ряду паллета, с торца. Банки замяты, содержимое вытекло и залило соседние 3 упк. Также на нижнем раду паллета, с угла замята ещё 1 упк. На 6 поддоне 2 упк. находились на 2 снизу раду паллета, с торца. Банки замяты, товарный вид нарушен. Ещё 1 упк. на 2 снизу ряду располагалась с угла, банка так же замята. На нижнем ряду паллета 6 упк. Располагались с торца. Банки замяты из-за завала паллета. На 7 поддоне 1 упк. располагалась на 2 снизу ряду паллета. Банки замяты содержимое вытекло и залило соседние 3 упк. и нижние 5 упк. На нижнем ряду паллета 1 упк. располагалась с угла. Дно банки повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Содержимое вытекло и залило соседние 2 упк. На 8 поддоне 2 упк. находились на втором снизу ряду паллета, с  

торца. Банки замяты, содержимое вытекло. Ещё 1 упк. на 2 снизу ряду располагалась с угла, банка также замята. Еще 6 упк. располагались на нижнем ряду паллета с торца. Банки замяты из-за завала паллета. На 9 поддоне 4 упк. находились на нижнем ряду паллета, с торца. Упаковки замяты из-за завала паллета. Ещё 1 упк. располагалась также на нижнем ряду, с угла. Дно банки повреждено о гвозди, торчащие из поддона. На 10 поддоне 1 упк. находилась на нижнем ряду паллета с угла. Дно банки повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Так же 1 упк. находились на нижнем ряду паллета, с торца. Банки замяты, содержимое вытекло и залило соседние 3 упк. На 11 поддоне 3 упаковки находились на нижнем ряду паллета, с торца. Банки замяты, содержимо вытекло и залило соседние 3 упк. Ещё 1 упк. находилась также на нижнем ряду паллета, с торца. Банка замята, содержимое вытекло. На 12 поддоне 1 упк. находилась на нижнем раду паллета, с угла. Дно банки повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Еще 1 упк. располагалась также на углу. Банка замята, товарный вид нарушен. Ещё 1 упк. располагалась также на нижнем ряду паллета, с торца банка замята. На 13 поддоне 1 упк. располагалась на нижнем ряду паллета, с угла. Дно повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Содержимое вытекло и залило соседние 2 упк. На 14 поддоне 2 упк. располагались на нижнем ряду паллета, с углов. Дно банок повреждено о гвозди, торчащие из поддона. Содержимое вытекло и залило ещё 1 упк. На 15 поддоне 3 упк. располагались на нижнем ряду паллета, с торца. Байки замяты, товарный вид нарушен. Ещё на 4 поддонах упаковки располагались на нижнем ряду паллета, с торца. Из-за завала в каждом из поддонов замялись по 6 упк.  

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке № 9477884 от 25.06.2023, стоимость перевозимого товара Адреналин Раш 0,449 л БАН 12Х в количестве 3 591 упаковки составляет 7 627 284 руб.  

Согласно расчету истца стоимость поврежденного товара Адреналин Раш 0,449 л БАН 12Х в количестве 112 упаковок составляет 237 888 руб. (7 627 284 руб. / 3 591 уп. х 112 уп.).  

Поскольку в претензии № 280КНЮ-23 от 26.09.2023 ущерб грузоотправителем рассчитан исходя из 56 поврежденных упаковок и составляет 127 505 руб. 02 коп., то истцом предъявлена к возмещению указанная сумма.  

Ответчиком размер ущерба оспаривался, поскольку согласно акту № 205 от 27.06.2023 по документам поставщика стоимость 3 591 уп. составляет 1 181 906,69 руб.  

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить товарную накладную № 54/00069057-23 от 25.06.2023 в подтверждение действительной стоимости груза (определения от 17.09.2024, от 29.10.2024, от 14.08.2025). Однако указанные определения истцом не исполнено, документы не представлены.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, указал, что действительная стоимость спорного груза составляла 1 181 906,69 руб. Данная стоимость указана в акте № 205 от 27.06.2023 со ссылкой товарную накладную № 54/00069057-23 от 25.06.2023.  

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.  

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день  

добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).  

Таким образом, в случае несоответствия стоимости груза, указанной в поручении экспедитору, и стоимости, указанной в товарной накладной, действительная стоимость определяется в соответствии с товарной накладной.  

Как указано в абзаце 1 пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном данными Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.  

При этом объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза (абзац 2 пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).  

В части последствий несоответствия объявленной ценности груза его действительной стоимости согласно применяемым по аналогии правилам пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью и пункта 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").  

Статья 10 ГК РФ предусматривает такое последствие как отказ в иске на случай установления в действиях истца признаков злоупотребления правом.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стоимость груза, отраженная в товаросопроводительных документах, а именно: в акте № 205 от 27.06.2023 со ссылкой товарную накладную № 54/00069057-23 от 25.06.2023 (1 181 906,69 руб.), явно не соответствует объявленной ценности, которая определена на основании экспедиторской расписки (7 627 284 руб.).  

При этом суд первой инстанции учитывает также представленные ответчиком доказательства действительной стоимости груза на текущий момент. Так, согласно данным сайтов поставщиков напитка Адреналин Раш 0,449 л средняя розничная цена напитка Адреналин Раш 0,449 л на текущий момент составляет 80 руб. 20 коп. за 1 банку. Согласно данным экспедиторской расписки № 9477884 от 25.06.2023 оптовая цена указанного напитка на тот момент составляла 177 руб., включая НДС, за 1 банку., что превышает текущую розничную цену более чем в два раза.  

В этой связи суд исходит из стоимости товара, указанной в акте № 205 от 27.06.2023, подписанному грузоотправителем и грузополучателем ООО "ПепсиКо Холдингс", - 1 181 906,69 руб.  

Согласно расчету суда ущерб составил 36 862,56 руб. (1 181 906,69 руб. / 3 591 уп. х 56 уп. = 18 431,28 руб.).  

Истцом также заявлены к возмещению расходы на переборку склада в размере 8 561,02 руб. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 431,28 руб.  

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем, что, по его мнению, и стало причиной повреждения груза, суд находит несостоятельными.  

Согласно пункту 12 договора-заявки, водитель исполнителя обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес и количество груза по ТТН, распределения по осям, целостность упаковки). В случае полной/частичной утраты, порчи/повреждения груза обязан незамедлительно проинформировать заказчика об этом и компенсировать ущерб. Возмещение ущерба производится исходя из объявленной стоимости, определённой в экспедиторской расписке, а при отсутствии её, в транспортной накладной. Заказчик вправе зачесть сумму ущерба из оплаты за перевозку.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 11 статьи 11 УАТ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.  

Как следует из товарно-транспортной накладной № 54/00069057-23 от 25.06.2023, каких-либо замечаний при приемке груза водителем перевозчика отмечено не было.  

Отсутствие в документах отметок о ненадлежащей упаковке, с учетом вышеуказанных норм закона относится к рискам ответчика, который являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке, обязан обеспечить проставление соответствующих отметок для надлежащего оформления транспортной накладной, в том числе для последующего снятия ответственности за выявленные недостатки упаковки груза.  

Следовательно, после принятия груза к перевозке ответчик принял на себя обязательство обеспечить его сохранность при доставке грузополучателю, не допустив его повреждения (порчи).  

Доводы ответчика о наличии нарушений при составлении акта № 205 от 27.06.2023 судом отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков,  

фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.  

Пунктом 84 Правил N 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - описание обстоятельств и фактический размер повреждений; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.  

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил перевозок грузов).  

В соответствии с п. 14 - 15 ст. 15 УАТ если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты  

экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.  

При этом из указанных норм следует, что бремя проведения экспертизы и приглашения экспертов возложено на перевозчика (ответчика), а не на грузоотправителя (истца).  

Представленный в материалы дела акт № 205 от 27.06.2023, составленные при участии водителя ФИО5 соответствует требованиям Правил № 2200. Таким образом, грузополучателем исполнена обязанность по определению размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза.  

Соответственно, если перевозчик (ответчик) при оформлении указанного акта и проставления отметок в накладной считал необходимым дополнительно установить причину и размер повреждения груза, то именно он должен был обеспечить проведение экспертизы, в том числе и на предмет установления причины повреждения груза c привлечением компетентных специалистов в области товароведения.  

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств возмещения ущерба ООО "ПепсиКо Холдингс".  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ООО "Велес" как лицо, заключившее с предпринимателем ФИО1 договор перевозки № 11651973 от 24.06.2023, вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба непосредственно к перевозчику вне зависимости от возмещения вреда клиенту.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 431 руб. 28 коп. убытков, 697 руб. 70 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.В. Петрухин