﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4912/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А47-10986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭнергоАудит» (далее – общество «ЭкспертЭнергоАудит») и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (далее - МУП ЖКХ г. Бузулука) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу                   № А47-10986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «ЭкспертЭнергоАудит» - Касимов Т.Р. (доверенность от 19.08.2020).  

МУП ЖКХ г. Бузулука – Кульбульдин Р.С. (доверенность от 01.03.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская сетевая энергетическая компания» (далее – общество «БСЭК») - Игнатьев С.Н. (доверенность от 12.04.2021).

МУП ЖКХ г. Бузулука обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «БСЭК» о признании договора аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6 кВ                        № 039/2017 от 07.07.2017 расторгнутым с 04.05.2019. 

В свою очередь общество «БСЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к МУП ЖКХ г. Бузулук о признании поведения МУП ЖКХ г. Бузулука по договору аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6кВ № 039/2017 от 07.07.2017, недобросовестным; о признании ничтожным одностороннего отказа МУП ЖКХ г. Бузулука от исполнения договора аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6кВ № 039/2017 от 07.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество «ЭкспертЭнергоАудит».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами МУП ЖКХ г. Бузулук обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа МУП ЖКХ г. Бузулук в удовлетворении требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Как указал кассатор, стороны договора понимали, что ими заключается договор аренды недвижимого имущества, поскольку согласовали и подписали его с пунктом 12.1 в трех экземплярах для регистрирующего органа. При этом в нарушение нормы статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в регистрирующий орган договор сторонами представлен не был. Согласие собственника имущества на заключение договора отсутствует. Торги на право заключения договора аренды не проводились. Таким образом, сделка является не зарегистрированной. Также податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 13.06.2018 к договору является не заключенным, поскольку подписано «и.о. директора, действующего на основании Устава». Уставом истца предусмотрено, что исполнительным органом является директор, который действует на основании Устава, без каких либо доверенностей. Иных лиц выполняющих функции исполнительного органа, Уставом не предусмотрено. Соответственно, и.о. директора, подписывающего дополнительное соглашение, мог подписать его только с полномочиями по выданной доверенности, но не на основании Устава. Таким образом, пункт договора 4.2. из условий не исключен, а, значит, является действующим и у истца имеется право на односторонний порядок расторжения договора. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик после получения от истца вышеуказанных юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предпринимал никаких конклюдентных действий, подтверждающих его волю на сохранение договорных отношений с истцом в рамках договора № 039/2017 от 07.07.2017, настоящий договор считается расторгнутым.

В кассационной жалобе общество «ЭкспертЭнергоАудит» также просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указал на незаключенность дополнительного соглашения от 13.06.2018, в связи с чем пункт договора 4.2 является действующим, а, следовательно, у МУП ЖКХ г. Бузулука имеется право на одностороннее расторжение договора аренды путем направления уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения. Заявитель поддержал довод истца о том, что стороны при заключении договора понимали, что ими заключается договор аренды недвижимого имущества, поскольку согласовали и подписали его с пунктом 12.1 в трех экземплярах для регистрирующего органа. При этом в нарушение нормы статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не зарегистрирована. Сослался на незаключенность договора аренды как заключенный без государственной регистрации, в отсутствие согласия собственника имущества, а также без проведения торгов на право заключения договора. Кроме того, отметил, что после возврата арендодателем имущества и получения уведомления о расторжении договора арендатором в течение длительного периода времени не совершено действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на сохранение договорных отношений.   

Общество «БСЭК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.07.2017 между МУП ЖКХ г. Бузулук (арендодатель) и обществом «БСЭК» (арендатор) был с заключен договор аренды трансформаторной подстанции и линии электропередач ВЛ-6 кВ № 039/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: А) трансформаторная подстанция ТП-405 6/0,4,кВ (с мощностью трансформатора 250 кВА) и воздушная линия ВЛ-6 кВ общей длиной 0',007км (провод А 3*35), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, территория РСУ; Б) трансформаторная подстанция ТП-379 6/0,4 кВ (с мощностью трансформатора 400 кВА) и воздушная линия ВЛ-6 кВ общей длиной 0,04км (провод АС 3*50), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Губкина, 166; B) РП-20 и воздушная линия ВЛ-6 кВ общей длиной 0,048км (провод АС 3*50), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Губкина, 166; Г) кабельные линии КЛ-0,4 кВ с ГП-206 2 кабеля по 100 метров (кабель АВВГ сечение 180 мм2), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Губкина, 166; Д) трансформаторная подстанция ТП-179 6/0,4 кВ (с мощностью трансформатора 2*400 кВА) и кабельная линия КЛ-6 кВ общей длиной 1,074 км (кабель марки АСБл 3*120 мм2), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, блочная котельная по ул. I Мая в районе дома 96, а также гарантирует беспрепятственный доступ по заявке арендатора на земельный участок, занятый арендуемым оборудованием и необходимый для его использования, принадлежащий арендодателю (пункт 1.1 договора).

Вышеперечисленное оборудование согласно пункту 1.1 передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать по акту приема-передачи оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в исправном техническом состоянии арендатору в сроки, указанные в договоре. 

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы, с учетом осуществляемого арендатором ежемесячного технического обслуживания арендуемого оборудования составляет 120 000 руб. в том числе НДС 18 % в год. 

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик, как арендатор обязан: вести техническую документацию согласно правилам технической эксплуатации энергопотребителей и правилам устройства электроустановок; проводить плановый осмотр арендуемого оборудования: подтяжку контактов, окраску трансформаторной подстанции, содержание в чистоте оборудования и помещений; проводить текущий ремонт арендуемого оборудования; проводить лабораторные испытания всего арендуемого оборудования; по требованию арендодателя проводить оперативные переключения арендуемого оборудования. 

В силу пункта 4.2 договора, в случае невыполнения арендатором взятых на себя обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения. 

Пункт 4.2 договора аренды о праве на одностороннее расторжении договора был исключен дополнительным соглашением № 2 от 119.09.2018. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что стороны могут расторгнуть договор в следующих случаях: в случаях нарушения условий Договора одной из сторон; по соглашению сторон, с уведомлением стороны договора не менее чем за 30 дней. 

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора). 

Разделом 10 договора установлено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. 

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. 

Претензия направляется любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии подтверждается распиской, которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ. претензия влечет гражданско-правовые последствия для стороны, которой направлена, с момента ее доставки указанной стороне или ее представителю. Такие последствия возникают и в случае, когда претензия не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам. 

Претензия считается доставленной, если она: поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней; доставлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или названному самим адресатом, даже если он не находится по такому адресу. 

К претензии должны прилагаться документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что указанное в пункте 1.1 оборудование было передано арендатору по актам приема передачи № 1 от 07.07.2017 и № 2 от 19.09.2018. 

27 марта 2019 года представители МУП ЖКХ г. Бузулука в лице мастера участка Степанова А.А., электромонтеров: Прокудина А.П., Корчагина А.Н. выехали на осмотр технического состояния 2-х трансформаторов - 1000 кВА и 2-трансформаторов - 630 кВА, находящихся на котельной БПО, а так же 1 -го трансформатора в ТП-405 на территории РСУ и установили, что оборудование было в неудовлетворительном состоянии, которое выразилось в наличии в трансформаторах, изоляторах масляного налета и грязных пятен, уровень масла не соответствует норме. Подход к ТП-405 затруднен из-за растительности (травы и кустарника) отсутствует доступ в ТП для аварийных и плановых переключений. Не отлажена схема передачи ключей от ТП. Отсутствует освещение в ТП. Не проводится уборка помещений внутри ТП, о чем был составлен односторонний акт осмотра и принятия оборудования от 27.03.2019. 

В апреле 2019 года истцом от энергоснабжающей организации ОАО «ЕСНК» было получено уведомление о том, что в связи с появлением в договоре энергоснабжения третьего юридического лица, тариф будет повышен. 

Как указывал истец по первоначальному иску, в связи с тем, что повышение тарифа нивелирует экономическую целесообразность исполнения договора № 039/2017 от 07.07.2017, со стороны истца было принято решение о расторжении договора аренды. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01/872 о расторжении договора № 039/2017 от 07.07.2017. 

Указанное уведомление получено инженером ПТО Суторминой И. В. 03.04.2019. 

В связи с бездействием ответчика на уведомление от 03.04.2020                        № 01/872, 31.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 01/1512 о возврате арендованного по договору оборудования в связи с расторжением договора от 07.07.2017. 

В указанном уведомлении было указанно место и время для возврата арендованного оборудования по актам приема - передачи от 03.06.2019 в 11:00 г. Бузулук, ул. Магистральная д. 2 (котельная БПО). Указанное уведомление было получено 31.05.2019 директором ответчика Еркаевым А.В. 

Как указывал истец, 03.06.2019 в 11:00 по адресу г. Бузулук, yл. Магистральная д. 2 (котельная БПО) представители ответчика для возврата арендованного имущества не явились, о чем составлен односторонний акт возврата оборудования от 04.06.2019.

Приказом от 04.06.2019 № 2015/п-а было принято решение о запрете доступа сотрудников общества «БСЭК» и пользования арендованного по договору № 039/2017 от 07.07.2017 оборудования. 

С 04.05.219 истцом не выставлялись ответчику счета на оплату по договору (последняя реализация прошла 30.04.2019). 

Как указывал истец, оплата со стороны ответчика по своей инициативе по договору не поступала. 

По мнению истца, в рассматриваемом случае произошло существенное изменение обстоятельств, так как письмо от ОАО «ЕЭСнК» создало условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. 

Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора, в связи с чем возникли основания для одностороннего расторжения договора, в том числе по основаниям частей 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что, начиная с 04.05.2019, ответчик обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2 договора, не осуществлял. Попыток воспользоваться арендованным имуществом после аннулирования пропусков не совершал. 

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик, после получения от истца вышеуказанных юридически значимых сообщений не предпринимал никаких конклюдентных действий, подтверждающих его волю на сохранение договорных отношений. 

Полагая, что ответчиком как арендатором допущено ненадлежащее исполнение договора, истцом как арендодателем реализовано его право на отказ от договора, предусмотренное его условиями, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды                         № 039/2017 от 07.07.2017. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов относительно несогласия их подателей с судебными актами в части результата рассмотрения дела по встречному иску, в указанной части обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.  

При рассмотрении спора судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суды, применив буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, изложенных в пункте 5.2 договора, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, пришли к выводу о том, что указанный пункт договора не позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец указывал, что повышение тарифа нивелирует экономическую целесообразность исполнения договора № 039/2017, 03.04.2019, в результате чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01/872 о расторжении договора             № 039/2017. Указанное уведомление получено инженером ПТО Суторминой И.В. 03.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 56 от 15.04.2019, в котором он выражал свое несогласие с расторжением договора. Ответчик в данном письме указал, что не согласовывает его, поскольку считает, что выполняет все обязательства, принятые по договору аренды в полном объеме, считает, что передача оборудования в аренду не влечет за собой изменение тарифа по оплате за потребленную электроэнергию. Считает, что информационное письмо от АО «ЕЭСНК» некорректно и в случае попытки изменить уровень напряжения с СН-1 на СН-2 будет являться прямым нарушением законодательства и будет оспорено через ФАС Оренбургской области и Оренбургский областной суд.

Согласно письму Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.05.2019, в случае передачи электросетевого хозяйства в аренду, граница балансовой принадлежности измениться до более низкого – СН-2, соответственно и тариф оплаты за электрическую энергию будет соответствовать данному уровню напряжения. Также указано, что приказ Департамента № 80-э/э от 30.12.2010 распространяет свое действие на гарантирующих поставщиков электрической энергии, к которым АО «ЕЭСНК» не относится, поскольку является независимой энергосбытовой компанией, в отношении которой не осуществляется государственной регулирование. 

При таких обстоятельствах судами установлено, что у истца имелись основания полагать о том, что тариф будет повышен, что нарушит принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений, то есть произойдет существенное изменение обстоятельств. 

Однако доказательства повышения тарифа истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды № 039/2017 нельзя признать расторгнутым на основании одностороннего отказа арендодателя, поскольку истцом не представлено доказательств наличия фактического изменения существенных обстоятельств – тариф на электроэнергию повышен не был. Иные основания отсутствуют. 

Кроме того, как видно из материалов дела, в качестве основания для одностороннего расторжения договора истец по первоначальному иску ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как арендатора. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик, как арендатор обязан: вести техническую документацию согласно правилам технической эксплуатации энергопотребителей и правилам устройства электроустановок; проводить плановый осмотр арендуемого оборудования: подтяжку контактов, окраску трансформаторной подстанции, содержание в чистоте оборудования и помещений; проводить текущий ремонт арендуемого оборудования; проводить лабораторные испытания всего арендуемого оборудования. 

Истцом в материалы дела представлен акт от 27.03.2019 осмотра, где выявлено, что на трансформаторах, изоляторах масляный налет и грязевые пятна, уровень масла не соответствует норме. Подход к ТП-405 затруднен из-за растительности (травы и кустарника), нет доступа в ТП для аварийных и плановых переключений. Не отлажена схема передачи ключей от ТП. Отсутствует освещение в ТП. Не производится уборка помещений внутри ТП. Комиссия пришла к заключению, что техническое обслуживание трансформаторов БПО и ТП-405 не производится персоналом арендатора и рекомендует обслуживание передать персоналу МУП ЖКХ г. Бузулука.

Ответчик представил ответ на запрос с Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Оренбургского филиала от 18.11.2020, в котором указана температура воздуха на март месяц 2019 года, согласно которому минимальная температура была со знаком минус, что исключает доводы истца о затруднении доступа в ТП из-за растительности в виде травы. Также ответчик указывал, что проведенные испытания подтвердили работоспособное состояние арендованного оборудования, каких-либо аварий в арендованном оборудовании не происходило, замечаний контролирующих органов не имелось, замечаний со стороны смежной сетевой организаций общества «Экспертэнергоаудит» или гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт» в адрес арендатора - ООО «БСЭК» не поступало. Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным актам по договору аренды № 039/2017 от 07.07.2017 за период с ноября 2018 по апрель 2019 года включительно, замечаний и претензий от арендодателя к арендатору нет. 

Судами приняты во внимание пояснения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, изложенные в письме от 27.03.2020 № 37/01-13/465 в адрес общества «Экспертэнергоаудит», где указано, что документами, подтверждающими расторжение договора в законном порядке, департамент не располагает (соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи электрооборудования от арендатора к арендодателю при расторжении договора, заверенные подписями и печатями обеих сторон).

Проанализировав протоколы испытаний, суды установили, что они не имеют подписи директора общества «БПЭМ», однако подписаны исполнителем, имеется печать общества. Листы осмотра подписаны лицом производившим осмотр и лицом, который принял листок осмотра. В ведомостях замера имеется подпись лица, принявшего ведомость. 

Вопреки доводам истца о том, что ему неизвестно, каким образом представитель общества «БСЭК» снимает показания с приборов учета электроэнергии котельной, истец сам подтверждает, что показания ответчика идентичны показаниям истца. 

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат претензии истца к ответчику в соответствии с разделом 10 договора, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Однако, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца претензий относительно неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей и доказательства требований данное обстоятельство устранить. Кроме того, на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (03.04.2019), истец не воспользовался правом на изменение условий договора – какие-либо предложения в адрес ответчика об изменении размера арендной платы не направлялись. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец своими действиями способствовал исполнению ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, тогда как материалами дела, напротив, подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках его возможностей.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований МУП ЖКХ г. Бузулука о расторжении договора № 039/2017 от 07.07.2017.

Довод кассаторов о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, исключающее право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, является незаключенным ввиду его подписания со стороны арендодателя ненадлежащим лицом, в связи с чем пункт договора 4.2. является действующим и у истца имеется право на односторонний порядок расторжения договора, в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался, в связи с чем является новым доводом, а, следовательно, рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции не подлежит (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод арендодателя о том, что спорный договор аренды является ничтожным, судом округа отклоняется, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что договор аренды был заключен 07.07.2017 и с указанного момента сторонами исполнялся, в силу чего арендодатель не вправе ссылаться на ничтожность такого договора, поскольку такое поведение противоречит его предшествующему поведению (эстопель). В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Утверждение заявителей жалоб о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как противоречащий пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из разъяснений которого следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Из материалов дела следует и судами установлено, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы, при этом указанный договор сторонами исполнялся.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу        № А47-10986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭнергоАудит» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев