﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39275/2017

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца –  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2018) и Удилова В.В. (доверенность от 13.03.2017), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 05.06.2019),  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-39275/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – МУП «РЭО-19») о взыскании 557 297 рублей 09 копеек задолженности за потребленный за мае 2017 года коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 10 916 рублей 47 копеек  неустойки, начисленной за период с 29.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 31.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 557 297 рублей 09 копеек задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 10 310 рублей неустойки за период с 29.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму долга (557 297 рублей 09 копеек), начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 изменено. Исключены из абзаца первого резолютивной части решения слова: «сверх норматива потребления». В оставшейся части решение оставлено без изменения. 

Суды исходили из того, что МУП «РЭО-19» не оплатило ресурс, поставленный МУП «СТЭ» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Постановлением кассационного суда от 02.07.2018 решение от 27.10.2017и постановление апелляционного суда от 26.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. 

При новом рассмотрении дела МУП «СТЭ» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 618 991 рубль 42 копейки задолженности за потребленный за апреле 2017 года коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 137 912 рублей 12 копеек неустойки за период 29.06.2017 по 11.10.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в рамках дела № А32-16974/2017 по иску МУП «СТЭ» к МУП «РЭО-19» о понуждении к заключению договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлено, что  ответчик не исполняет функции управляющей организации в отношении нескольких многоквартирных домов, указанных истцом в расчете исковых требований. Суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости ресурса. По мнению ответчика, истцом не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН; показания приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку акты  допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлены в одностороннем порядке, данные о поверке не представлены. Со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, ответчик указывает на то, что истцом в основу расчета положены неверные сведения об общей площади мест общего пользования. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.08.2019; в судебном заседании, продолженном после перерыва 08.08.2019, объявлялся перерыв до  16 часов 00 минут 13.08.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны представили расчеты, сведения о площади мест общего пользования (справки БТИ), письменные пояснения относительно предъявленной ко взысканию стоимости горячей воды, потребленной на содержание общего имущества 54 многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, МУП «СТЭ»  является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в Лазаревском районе города Сочи.

Ответчик является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома.

МУП «СТЭ» (ресурсоснабжающая организация) направило МУП «РЭО-19» (управляющая компания) проект договора № 2400 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору в рамках дела № А32-16974/2017.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату потребленной горячей воды.

Ответчик оплату за поставленную в апреле 2017 года горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, что привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик является управляющей компанией спорных жилых домов, на общедомовые нужды которых МУП «СТЭ» поставило горячую воду, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что не исполняет функции управляющей организации в отношении нескольких многоквартирных домов, указанных истцом в расчете исковых требований, что подтверждается судебными актами по делу № А32-16974/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу № А32-16974/2017 суд урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора № 2400 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 по названному делу решение от 16.03.2018 изменено, в приложение № 1 к договору включены пять многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А32-16974/2017 суды установили перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на день разрешения спора в суде первой инстанции, а в рамках рассматриваемого дела истец отыскивает у ответчика стоимость коммунального ресурса, поставленного в апреле 2017 года.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что в апреле 2017 года  указанными домами управляла иная управляющая организация ответчиком не представлено, информация с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что ответчик в спорный период являлся компанией, обслуживающей спорные многоквартирные дома, не опровергнута.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец не учитывал минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН (МКД № 48 по ул. Лазарева, № 23 по ул. Павлова, № 6 и 20 по ул. Партизанская); в основу расчета положены неверные сведения об общей площади мест общего пользования; общедомовыми приборами учета не оборудованы следующие МКД: № 147 по ул. Калараш; № 8 по ул. Кичмайская; № 13 по ул. Коммунальников; № 42, 52 и 56 по ул. Лазарева; № 8, 8а, 48а, 48б, 77, 87а, 89а и 89б по ул. Павлова; № 16 по ул. Партизанская; № 67, 77, 191а, 191б, 191в по ул. Победы; № 51 и 53 по ул. Тихорецкая; № 56 и 77 по ул. Центральная; № 18 по ул. Череповецкая. 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суды обеих инстанций признали расчет истца верным.

Между тем расчет МУП «СТЭ» выполнен некорректно: в площадь общего имущества (при расчете стоимости горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета) включена площадь чердачных и подвальных помещений. 

В силу пункта 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Данной формулой предусмотрен такой показатель, как норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 27 Приложения № 1 к Правилам № 306 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, для расчета платы за горячую и холодную воду, использованную на содержание общего имущества, должна учитываться площадь названных помещений из состава общего имущества.

МУП «РЭО-19» в кассационную инстанцию представило справку от 27.05.2019 № КСТ/2019-11677, выданную ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», содержащую сведения о площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов.

В свою очередь МУП «СТЭ» также представило справки БТИ с данными технической инвентаризации (1999 – 2006 годы).

С учетом возражений ответчика и установленного порядка истцом в дело представлен уточненный расчет стоимости коммунального ресурса, согласно которому его стоимость составила  452 685 рублей 78 копеек. Ответчик представил контррасчет стоимости горячей воды на сумму 433 100 рублей 22 копейки. 

Проверив представленные сторонами расчеты, суд округа установил, что в основу расчета истцом положены неверные данные общей площади мест общего пользования по нескольким МКД. Сведения о площади мест общего пользования, указанные в расчетах сторон, совпадают по следующим МКД: № 147  по ул. Калараш; № 80 по ул. Лазарева; № 6 и 20 по ул. Партизанская; № 62, 77, 191а, 191б, 191в по ул. Победы; № 53 по ул. Тихорецкая. При этом ответчиком учтены сведения, полученные  в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» и опровергающие площади мест общего пользования по МКД, указанные в расчете истца.

Разница в расчетах сторон обусловлена различными данными о площадях и арифметическими ошибками в расчете МУП «СТЭ».

Проверив расчет МУП «РЭО-19», суд кассационной инстанции считает его выполненным методологически и арифметически верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный в апреле 2017 года коммунальный ресурс для содержания общего имущества в размере 433 100 рублей 22 копеек.

В указанной части судебные акты подлежат изменению как вынесенные при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 137 912 рублей 12 копеек неустойки за период 29.06.2017 по 11.10.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы установлены в пункте 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 433 100 рублей 22 копейки за период с 12.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки определен кассационным судом с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составил 84 437 рублей 22 копейки за период 29.06.2017 по 11.10.2018. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, а законность судебных актов повторно проверена судом округа, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А32-39275/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 12.11.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) 433 100 рублей 22 копейки задолженности, 84 437 рублей 22 копейки неустойки за период 29.06.2017 по 11.10.2018, неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму задолженности, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также 12 402 рубля 76 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) в доход федерального бюджета 3770 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)  в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) 3794 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                      А.Х. Ташу