Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16095/2017

г.Липецк

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, этаж 2, пом.12)

 

к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

о взыскании 198 721 руб. 90 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО1, доверенность № 764/01-26 от 18.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 198 721 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, как в части сроков выполнения работ, так и в части объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вилаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300029717000055-0066305-01 от 12.09.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту бордюров по ул.Октябрьская 

<

...> Липецкой области и сдать их заказчику в порядке, установленном действующим законодательством, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 274 324 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком за счет средств бюджета Краснинского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней после подписания актов формы № КС-2, КС-3, получения положительных результатов экспертизы выполненных работ и предоставления документов на оплату.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ на объекте: 

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта;

Срок окончания всех работ – по истечении 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

На момент подписания контракта дата начала работ и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта по завершению выполнения работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах: акт сдачи-приемки результатов работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета-фактуры для оплаты, а также акты производства скрытых работ, общий журнал ведения работ, сертификаты и (или) результаты лабораторных испытаний качества используемых подрядчиком материалов, другую исполнительную документацию согласно Правилам приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог. ВСН 19-89, утвержденным Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.1989,                            и приложению № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов работ.   

Письмом от 12.10.2017 № 66 истец направил ответчику для проверки и подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительно-техническую документацию, счет-фактуру и счет на оплату.

Письмо получено ответчиком 18.10.2017.

Ответчик направил истцу претензию от 18.10.2017 № 2022/01-26, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части объемов и качества выполненных работ.

Впоследствии по заказу ответчика составлено экспертное заключение на проведение экспертизы результатов выполненных работ по ремонту бордюров ул.Октябрьская 

<

...> Липецкой области от 03.11.2017.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 в выполненных истцом работах выявлены следующие недостатки (дефекты):

1)                По ул.Октябрьская с.Красное:

- протяженность установленных бортовых камней составила 504 м.п., что не соответствует требованиям локального сметного расчета (согласно сметному расчету протяженность бордюров составляет 545 м.п.). На отдельных участках бортовые камни не повторяют профиль покрытия (линия установленных камней на прямых участках имеет отклонение в плане разбивочных осей), имеются отступы в стыках бортовых камней в плане и профиле, швы между камнями не заделаны раствором (в отдельных местах более 10 мм), что не соответствует требованиям СНиП III-10-75;

- толщина асфальтобетонного покрытия вдоль бордюров составляет                    2,0-4,5 см, что не соответствует требованиям локального сметного расчета и требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» п.12.3.1, толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см;

- площадь устроенного асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги вдоль бордюров составляет согласно результатам замеров 148,8 кв.м., что не соответствует требованиям локального сметного расчета (согласно сметному расчету площадь составляет 163,5 кв.м.);

- ширина устроенного асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги вдоль бордюров составляет согласно результатам замеров 200-400 мм, что не соответствует требованиям локального сметного расчета (согласно сметному расчету ширина асфальтобетонного покрытия составляет                 300 мм.);

2) По ул.Газовиков пос.Краснинский:  

- протяженность установленных бортовых камней составила 283 м.п., что не соответствует требованиям локального сметного расчета (согласно сметному расчету протяженность бордюров составляет 385 м.п.). На отдельных участках бортовые камни не повторяют профиль покрытия (нет плавного очертания на участках закругления), имеются отступы в стыках бортовых камней в плане и профиле, швы между камнями не заделаны раствором (в отдельных местах более 10 мм), отклонение от вертикали (наклон в сторону обочины), что не соответствует требованиям СНиП III-10-75;

- толщина асфальтобетонного покрытия вдоль бордюров составляет                     3,0-5,0 см, что не соответствует требованиям локального сметного расчета и требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» п.12.3.1, толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см;

- площадь устроенного асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги вдоль бордюров составляет согласно результатам замеров 71 кв.м., что не соответствует требованиям локального сметного расчета (согласно сметному расчету площадь составляет 134 кв.м.);

- ширина устроенного асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги вдоль бордюров составляет согласно результатам замеров 100-350 мм, что не соответствует требованиям локального сметного расчета (согласно сметному расчету ширина асфальтобетонного покрытия составляет                  300 мм.).

По результатам экспертного заключения между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2017 на сумму 1 050 050 руб. 06 коп., а также соглашение от 16.11.2017 о расторжении контракта.

Ответчик вручил истцу претензии от 16.11.2017 № 040 и № 041, в которых указал на ненадлежащее выполнение истцом работ как в части сроков, так объемов и качества выполненных работ, в связи с чем уведомил о начислении пени в размере 93 716 руб. 96 коп. и штрафа в размере 105 005 руб. и удержании их из суммы муниципального контракта.

Платежным поручением № 3795 от 17.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты стоимости работ в сумме 851 328 руб. 10 коп.

Кроме того, платежным поручением № 3797 от 17.11.2017 ответчик удержал и перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области пеню в размере 93 716 руб. 96 коп., а платежным поручением № 3798 от 17.11.2017 – штраф в размере 105 005 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 № 78, в которой предложил оплатить стоимость работ в полном объеме.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контакта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами на сумму 1 050 050 руб. 06 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 851 328 руб. 10 коп.

Задолженность составляет 198 721 руб. 96 коп. (1 050 050 руб. 06 коп. - 851 328 руб. 10 коп.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 721 руб. 90 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Из отзыва ответчика следует, что из стоимости работ им были удержаны пеня в размере 93 716 руб. 96 коп. за нарушение срока выполнения работ и штраф в размере 105 005 руб. за неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме, а также несоответствия качества выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 127 432 руб. 49 коп. (10% от цены контракта).

Из пункта 5.1 контракта следует, что сторонами установлен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Контракт заключен между сторонами 12.09.2017.

Таким образом, последним днем срока выполнения работ является 12.10.2017.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 16.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 35 дней.

Довод истца о выполнении им работ в установленный контрактом срок не может быть принят судом во внимание.

Само по себе направление письма от 12.10.2017 № 66 не может являться доказательством, подтверждающим выполнение работ и сдачу их результата в установленный контрактом срок.

Ответчик незамедлительно направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (претензия от 18.10.2017 № 2022/01-26).

Более того, суд также учитывает то обстоятельство, что впоследствии между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2017, отчетный период выполнения работ указан в нем с 12.09.2017 по 16.11.2017, данный акт составлен истцом, тем самым истец сам подтвердил факт выполнения работ и устранения недостатков по 16.11.2017 включительно.

Проанализировав расчет пени, произведенный ответчиком за период с 13.10.2017 по 16.11.2017, суд не соглашается с ним, так как ответчиком неверно определена ставка рефинансирования, действовавшая на момент удержания пени (8,5% вместо 8,25%).

Верным является следующий расчет:

- 35 / 30 * 100 = 116,67% (К = 0,03);

- (0,03 * 8,25%) * 35 = 0,086625;

- (1 050 050 руб. 06 коп. – 0) * 0,086625 = 90 960 руб. 59 коп.  

Таким образом, ответчиком неправомерно удержана пеня в размере                    2 756 руб. 37 коп. (93 716 руб. 96 коп. - 90 960 руб. 59 коп.).

Кроме того, ответчиком удержан штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в полном объеме, а также несоответствия качества выполненных работ условиям контракта, а также строительным нормам и правилам.

Из экспертного заключения от 03.11.2017 следует, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Истец экспертное заключение от 03.11.2017 не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено экспертное заключение от 03.11.2017, подтверждающее неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно предъявил требование об уплате штрафа и удержал его из стоимости выполненных работ.

Проанализировав расчет штрафа, произведенный ответчиком, в сумме 105 005 руб. (1 050 050 руб. 06 коп. * 10%), суд соглашает с ним. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 756 руб. 37 коп. 

            В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 962 руб. (платежное поручение № 217 от 21.12.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 6 865 руб. 43 коп., на ответчика – 96 руб. 57 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, этаж 2, пом.12) задолженность в размере                2 756 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 руб. 57 коп.

            В остальной части отказать.

 

            На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин