221/2023-27746(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-915/2023

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57915/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом  Балаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64110110004417 от  01.05.2020 г. за ноябрь 2022 г. в размере 205 807 руб. 42 коп., неустойки за период с  16.12.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 257 руб. 26 коп., с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга,  

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом  Балаково», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО  «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» (далее по тексту – ООО «УК «Капитал  дом Балаково», истец) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №  64110110004417 от 01.05.2020 г. за ноябрь 2022 г. в размере 26 639 руб. 17 коп., неустойки  за период с 16.12.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 5 661 руб. 96 коп., с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 121 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу   № А57-915/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Капитал дом Балаково» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.  Саратов, взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 64110110004417 от  01.05.2020 г. за ноябрь 2022 г. в размере 26 639 руб. 17 коп., неустойка за период с  16.12.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 5 661 руб. 96 коп., с последующим начислением  неустойки, начиная с 31.03.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения  судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 7 502 руб., уплаченная по платежному поручению № 31395 от  21.12.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал  дом Балаково» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили  письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01 мая 2020 г. между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и  ООО «УК «Капитал дом Балаково» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения   № 64110110004417, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация  осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме ее потребления на  общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего  договора и действующего законодательства РФ (л.д. 12-14).  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень  

точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5,   № 7 к договору энергоснабжения.  

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора энергоснабжения №  64110110004417 от 01.05.2020 г.  

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и действует до момента прекращения обязанности  Исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или)  предоставлению коммунальной услуги, подтвержденную документально в соответствии с  нормами действующего законодательства. Условия настоящего договора распространяют  свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 мая 2020 года.  

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении  нового договора, он был пролонгирован.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за ноябрь  2022 года истец представил ведомость об объемах переданной электрической энергии по  точкам поставки МКЖД, ведомость расчета начисления за электроэнергию, поставленную  на ОДН в разрезе домов г.Балаково, сведения по объемам внутриквартирного потребления  (л.д. 25-38).  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №  22232769/64110110004417 от 30.11.2022 г. на сумму 205 807 руб. 42 коп. (л.д. 23-24).  

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не  произвел.  

16.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности (л.д. 9).  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности.  

На момент рассмотрения спора задолженность по договору энергоснабжения №  64110110004417 от 01.05.2020 г. за ноябрь 2022 г. составила 26 639 руб. 17 коп.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму,  пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности  в размере 26 639 руб. 17 коп.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период с 16.12.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 5 661 руб. 96  коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Капитал дом Балаково»  в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения  отсутствовала задолженность, и истец представил неверные данные. Последний платеж  произведён 17.03.2023, платежные поручения направлялись стороне и в суд.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за ноябрь  2022 года истец представил ведомость об объемах переданной электрической энергии по  точкам поставки МКЖД, ведомость расчета начисления за электроэнергию, поставленную  на ОДН в разрезе домов г.Балаково, сведения по объемам внутриквартирного потребления  (л.д. 25-38).  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №  22232769/64110110004417 от 30.11.2022 г. на сумму 205 807 руб. 42 коп. (л.д. 23-24).  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  договору энергоснабжения № 64110110004417 от 01.05.2020 г. в ходе рассмотрения  настоящего дела нашел свое подтверждение.  

После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности.  

На момент рассмотрения спора задолженность по договору энергоснабжения №   64110110004417 от 01.05.2020 г. за ноябрь 2022 г. составила 26 639 руб. 17 коп.  

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые  требования в сторону уменьшения.  

К заявлению ПАО «Саратовэнерго» об уточнении исковых требований от  30.03.2023 приложен расчет задолженности, в котором указаны даты и размер всех  учтенных платежей ООО «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» за ноябрь  2022 года (л.д. 56-57).  

Были учтены в качестве оплаты следующие платежные документы:  № 91 от 07.02.2022 г. в размере 40 000 руб.,  № 124 от 22.02.2022 г. в размере 30 000 руб.;  № 158 от 06.03.2023 г. в размере 30 000 руб.;  № 168 от 10.03.2023 г. в размере 20 000 руб.;  № 175 от 16.03.2023 г. в размере 20 000 руб.; 

 № 180 от 17.03.2023 г. в размере 76 568 руб. 

Все платежные поручения имели назначение платежа - конкретный месяц, за  который была произведена оплата, в соответствии с которым ПАО «Саратовэнерго»  произвело зачет денежных средств.  

В назначении платежных поручений № 124, № 158, № 168, № 175, № 180  ответчиком указано: «Оплата ОДН по Договору поставки электроэнергии для  общедомовых нужд МКД № 64110110004417 от 01 мая 2020 г. за ноябрь 2022 г.»  

В назначении платежного поручения № 91 ответчиком указано: «Оплата ОДН по  Договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД № 64110110004417 от 01  мая 2020 г. за октябрь - ноябрь 2022 г.».  

В этой связи, согласно пояснениям истца, оплата по платежному поручению № 91  от 07.02.2022 г. была зачтена частично в счет оплаты оставшейся задолженности за  октябрь 2022 в размере 37 399, 75 руб., а оставшиеся денежные средства в размер 2600,25  руб. были учтены в счет оплаты за ноябрь 2022.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения  задолженность по договору энергоснабжения № 64110110004417 от 01.05.2020 г. за  ноябрь 2022 г. составила 26 639 руб. 17 коп.  

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объёме не  нашёл подтверждения по материалам дела.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не  представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в  полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не  оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.  Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной  электрической энергии ответчиком не оспорена.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств уплаты  задолженности в размере 26 639 руб. 17 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, исковые  требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «УК «Капитал дом Балаково»  задолженности по договору энергоснабжения № 64110110004417 от 01.05.2020 г. за  ноябрь 2022 г. в размере 26 639 руб. 17 коп. удовлетворены судом обоснованно.  

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной  электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.12.2022 г. по 30.03.2023  г в размере 5 661 руб. 96 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты  электрической энергии, суд пришёл к правильному выводу, что требования истца о  взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются  обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано  учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к  нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не  были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С апелляционной жалобой ответчиком представлены платежные поручения об  оплате № 91 от 07.02.2022 г. на сумму 40 000 руб., № 124 от 22.02.2022 г. на сумму 30 000  руб., № 158 от 06.03.2023 г. на сумму 30 000 руб., № 168 от 10.03.2023 г. на сумму 20 000  руб., № 175 от 16.03.2023 г. на сумму 20 000 руб., № 180 от 17.03.2023 г. на сумму 76 568  руб., что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия  отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные с  апелляционной жалобой платежные поручения, как указывалось ранее, учтены истцом  при расчете задолженности.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу  

 № А57-915/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Капитал дом Балаково».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу   № А57-915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 А.Ф. Котлярова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна