ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106534/2021

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчиков  – 1. ФИО3 по доверенности от 22.10.2023,

       2. ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен),

       2. ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34888/2023, 13АП-34889/2023) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-106534/2021, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 1) федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании,

третьи лица: 1) федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 2) Министерство обороны Российской Федерации, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, академия) и федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик 2, управление) о взыскании 724 198 руб. 22 коп. задолженности за отпуск питьевой воды за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 29 899 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2021, 1 126 886 руб. 28 коп. задолженности за прием сточных вод в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 45 190 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2021, а также неустойки, начисленной с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 требования удовлетворены за счет академии, в удовлетворении требований к управлению отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, академия и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, академия указала, что вывод суда о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, должна быть возложена на ответчика 1 не соответствует обстоятельствам дела; в спорный период у академии отсутствовал статус абонента перед предприятием, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с управления. 

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что академия является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным ввиду периода действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалоб, представитель академии и Министерства обороны Российской Федерации, поддержавшие доводы поданных ими жалоб, а также представитель управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, коллегия судей, посовещавшись на месте, определила отказать в его  удовлетворении ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.  Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции удовлетворит требования истца в части взыскания неустойки за исключением периода моратория.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод, в отношении объекта: военный городок №60, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (здание), ул. Боткинская, д. 21, стр. 1, ул. Боткинская, д. 21, стр. 2 (многопрофильная клиника) (далее – объекты). 

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за академией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении вышеупомянутых объектов с истцом не заключены; оплата потребляемой в спорный период холодной воды и услуг водоотведения не произведена.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец в отсутствие письменного договора в спорный период оказал в отношении спорных объектов академии услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 1 851 084 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что академией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно признал требования предприятия о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление, отклоняется коллегией судей ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку факт принадлежности академии на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу, что последняя обязана нести бремя их содержания.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости применения к расчету неустойки положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание положения вышеуказанного постановления, указав в резолютивной части принятого судебного акта, что неустойка, подлежащая взысканию с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляется за исключением периода действия моратория.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу №А56-106534/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Е.В. Савина

 Н.Е. Целищева