ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64811/2017

Дело № А40-158644/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-158644/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1419)

по иску ООО «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПСУ Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  07.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПИТЕЛЬ» с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСУ Гидроспецстрой» о взыскании 379 191 руб. 20 коп. неустойки, 300 000 руб. 00коп. штрафа, 1 350 004 руб. 00 коп. убытков по договору №2403/М14-ТП от 29.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-158644/17, взыскано с ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» 34 179 руб. 60 коп. пени, 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 356 820 руб. 00 коп. убытка, а также 16 820 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-158644/17-15-1419 по иску ООО «КАПИТЕЛЬ» к ООО «ПСУ Гидроспецстрой» о взыскании денежных средств в части взыскании пени в размере 34 179 руб. 60 коп., убытка в размере 356 820 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 820 руб. 00 коп. Принять по делу новое решение в части пени, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, которым: Взыскать с ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» неустойку за нарушение общего срока окончания работ по Договору в размере 379 191 рублей 20 копеек; Взыскать с ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» расходы, связанные с внесением изменений в проектную документацию в размере 250 000 рублей Взыскать с ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» расходы, связанные с привлечение сторонней организации для выполнения комплекса работ в размере 1 100 004 рубля; Взыскать с ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 972  рубля.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23.10.2017  по делу № А40-158644/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017г. между ООО «КАПИТЕЛЬ» и ООО «ПСУ Гидроспецстрой» был заключен Договор № 2403/М14-ТП на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: Устройство ростверка, свай диаметром 200 мм и анкеров в здании ТП по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, сторонами согласована договорная цена в сумме 2 511 200 руб. 00 коп.

04.04.2017 года истцом был перечислен авансовый платеж по договору на расчетный счет ответчика в размере 1 255 600руб. что подтверждается платежным поручением № 805 от 04.04.2017г.

Согласно п.п. 5.1.2 договора работы должны быть завершены в срок не позднее 30 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п.п. 21.1.-21.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительной документации и расценок указанных в Приложении № 1 к Договору.

Подрядчик предоставляет документы (в том числе первичные учетные документы), исполнительную документацию, оформленные в количестве и порядке, предусмотренном настоящим Договором, Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 07.05.2017г., однако ответчиком работы выполнены с нарушениями, что подтверждается предписаниями, претензионными письмами, направленными в адрес ответчика.

Согласно п. 7.1.17. Договора Подрядчик обязуется устранить в течение срока, установленного Генеральным подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им строительно-монтажных работах, обнаруженных по результатам испытаний, выявленные в течение срока действия настоящего Договора и являющиеся следствием технической неисправности, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 25.13. Договора если отступления в работе от условий настоящего Договора или иные недостатки результатов работ не были устранены Подрядчиком в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Поскольку выявленные нарушения технологии производства работ и проектной документации ответчиком не были устранены, 28.06.2017г. ООО «КАПИТЕЛЬ» заключило с ООО «СпецСтройЭксперт» Договор подряда №2806/М14Л1ДР на разработку рабочей документации (Стадия «Р») по устройству мероприятий для снижения влияния от строительства многоквартирного жилого дома на здание по адресу: 

<

...>, стоимость которого составила 250 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается также на то, что 25.07.2017г. ООО «КАПИТЕЛЬ», в целях своевременной сдачи Объекта строительства Заказчику, было вынуждено привлечь стороннюю организацию для выполнения работ, порученных ООО «ПСУ Гидроспецстрой», что подтверждается Договором № 2507/М14-ТП/СП на выполнение комплекса работ по усилению фундамента ТП буроинъекционными сваями, заключенным с ООО «Техстрой», общей стоимостью 1 100 004   рубля 00 копеек.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок окончания работ, в связи с чем просит взыскать неустойку в соответствии с п. 27.2.1 договора за период с 08.05.2017г. по 05.10.2017г. в размере 379 191руб. 20коп.

При этом в соответствии с п. 27.2.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков представления (сдачи) результатов работ (этапа работ) и (или) сроков окончания работ (этапов работ) по настоящему Договору Генеральный подрядчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате Генеральному подрядчику неустойки в размере пеней, а Подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) по Договору за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

В случае нарушения Подрядчиком общего срока окончания работ по Договору, установленного п. 5.1. Договора, Генеральный подрядчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в размере пеней, а Подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки окончания сроков работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения убытков по устранению недостатков рабочей документации и оплате работ сторонней организации. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным соотнести заявленные им убытки с работами, выполненными ответчиком.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд также учитывает, что договор не расторгнут сторонами.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт наличия убытков в размере 356 820 руб. 00 коп., просит уменьшить суммы убытков до указанного размера, в связи с признанием искав части изготовления свай в количестве 6 штук. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 356 820руб. 00коп., в связи с не оспариванием ответчиком некачественного изготовления свай, а именно шесть штук № 1, 2, 3, 17, 18, 19, исходя из расчета: 6*15,65*3.800 = 356.820 рублей, где 6 – количество свай, 15,65 – длина сваи, 3.800 руб. – цена устройства 1 п.м. сваи.

Требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости рабочей документации в размере 250 000,00 рублей на устройство мероприятий для снижения влияния от строительства многоквартирного жилого дома на здание по адресу: 

<

...>, а также стоимости работ сторонней организации привлеченной для выполнения работ порученных Ответчику в размере 1 100 004,00 рублей суд правомерно посчитал неправомерными и необоснованными.

Как указано в исковом заявлении Истца не прошли испытание на прочность 4 сваи (№1, № 6, № 17, № 21) из 30 штук свай изготовленных Ответчиком по Договору.

Вместе с тем сваи № 21 испытывалась в возрасте 14 суток и № 6 в возрасте 14 суток. Возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования в проекте не указан. В связи с чем испытанию подлежат сваи с возрастом бетона 28 суток, что следует из требований ГОСТ 26633-2015 бетоны тяжелые и мелкозернистые (п.4.3.5   Возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.)

После набора прочности 28 суток Ответчик привлек для испытания свай аккредитованную лабораторию ООО «НОВА» которой были испытаны сваи № 9, № 16 и № 24, по результатам которых прочность бетона оказалась выше 100% от проектной величины.

Согласно п. 7.1.17 Договора Ответчик был готов устранить своими силами и за свой счет указанные дефекты свай, однако Истец не позволил ему этого сделать. Вышеназванные Истцом мероприятия в адрес Ответчика не направлялись.

Стоимость указанных 6 штук свай в объем выполненных работ по Акту ф. КС- 2 Ответчиком не включена, а их повторное изготовление в соответствие с договорной стоимостью составляет: 6 х 15,65 х 3 800,00 = 356 820,00 рублей.

Истцом не представлены обоснования и доказательства того, что мероприятия по укреплению названных 6 штук свай стоят 1 350 004,00 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-158644/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.