﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-11917/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, офис 302, ИНН 5402033750, ОГРН 1175476072529) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 2, этаж 2, ИНН 2464082173, ОГРН 1062464008540) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5402576724, ОГРН 1145476067659), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» Щедурский Антон Викторович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» - Гохвейс Е.В. по доверенности от 06.03.2020; в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» - Калетина Т.Н. по доверенности от 16.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - Кузнецов В.П. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» (далее – общество «СВК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – общество «Сибирский бетон») о взыскании 4 757 903,96 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой»), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СВК-Групп» Щедурский Антон Викторович.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сибирский бетон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы нормы материального права, не учтены допущенные истцом нарушения при приемке товара; принятие истцом бетонной смеси и ее использование без приостановления работ для бетонирования без доработок, согласования с застройщиком и проектировщиком подтверждает надлежащее качество бетонной смеси, в противном случае свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 7.1.5 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011); судами необоснованно не приняты во внимание положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010. «Смеси бетонные. Технические условия», СП 48.13330.2011, Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012), о входном контроле, а также нарушения истцом при уходе за бетоном, не учтены доказательства, подтверждающие качество поставленной ответчиком продукции, в том числе, отбор образцов каждой партии поставленной истцу бетонной смеси, сертификат, паспорт качества, протоколы испытаний на примененные материалы; вывод судов о поставке бетонной смеси с низкой температурой (7 ºС), при которой противоморозная добавка теряет эффект, не подтвержден; суды не обратили внимание на то, что истец признал некачественными только 36 куб. м из 114 куб. м бетонной смеси, при этом даже качественный бетон в непрогретой части заморожен; отобранные для испытаний керны подтверждают разрушения только в нижней и верхней частях, которые имели бы место по всей толщине плиты, если бы смесь была некачественной, поэтому частичное разрушение плиты свидетельствует, что бетонная смесь залита в холодную опалубку, должный уход за бетонной смесью (укрывной материал и своевременный электропрогрев) отсутствовал; суды не учли, что в транспортных накладных ответчика отсутствует указание на поставку некачественного товара, что подтверждает одностороннее внесение истцом этой информации; суды не дали оценку заключениям досудебных экспертиз; отказывая в принятии акта ответчика от 30.01.2018, фиксирующего несоблюдение истцом технологии ухода за бетоном, поскольку он составлен без участия истца, суд первой инстанции принял документы, изготовленные без участия и уведомления ответчика, а также журналы производства работ, оформленные с нарушением требований технических регламентов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении документальной экспертизы по материалам дела, что повлекло невозможность его полного и всестороннего рассмотрения; не соответствуют смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) выводы судов об определении размера убытков, рассчитанного истцом с применением утративших силу нормативных актов без подтверждающих расходы на работы и материалы документов; судами не дана оценка документам истца и возражениям ответчика; принцип разумной достоверности при доказывании размера убытков не соблюден; апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ принял отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его заблаговременного направления ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество «СВК-Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица высказали возражения против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве истца.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «СВК-Групп» (покупатель) и «Сибирский бетон» (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2018 № 3/2018П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетон, раствор, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации на товар (пункт 3.1 договора).

Покупатель имеет право самостоятельно осуществлять лабораторные пробы на качество товара при приемке товара на объекте (пункт 3.4 договора).

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества либо качества указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан незамедлительно, но не позднее одного часа с момента обнаружения известить об этом поставщика, а последний обязан незамедлительно, но не позднее двух часов с момента получения уведомления направить своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта.

Результаты оценки качества товара, основанные на пробах, взятых покупателем без присутствия уполномоченного представителя поставщика, считаются недействительными и не являются основанием для предъявления претензии по качеству товара (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора покупатель вправе предъявить требования по несоответствию качества поставленного товара при условии, что недостатки обнаружены в срок 30 дней со дня передачи товара покупателю.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали, что перерывы между подачей бетона не должны превышать 30 минут, а при температуре окружающей среды ниже – 5 °С или выше 20 °С не допускаются.

По транспортным накладным от 29.01.2018 покупателю поставлен бетон марки В25П4F150W6 в количестве 144,5 куб. м, представлен документ о качестве бетонной смеси партии № 1467.

Ссылаясь на нарушение поставщиком интервала поставки бетона, поставку некачественного бетона, содержащего комки замороженного песка и щебня, неявку представителя поставщика на объект для отбора проб, аварийное состояние плиты перекрытия, выполненной с использованием поставленного ответчиком бетона, необходимость ее замены, возникновение в связи с этим расходов на устранение недостатков товара, которые поставщиком добровольно не возмещены, общество «СВК-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, пунктов 5.3.6, 5.4.1, 5.4.2, 5.11.16 СП 70.13330.2012, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления № 25, пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки обществом «Сибирский бетон» бетонной смеси низкой температуры (7 ºС) с содержанием замороженных комков щебня и песка, что отражено обществом «СВК-Групп» в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, о чем своевременно сообщено поставщику, а также об увеличенных интервалах прибытия автобетоносмесителей.

Установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащее качество поставленной ответчиком бетонной смеси, которое привело к возникновению на стороне покупателя убытков размере 4 757 903,96 руб., состоящих из стоимости демонтажных работ и работ по устройству новой монолитной плиты перекрытия, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по их возмещению истцу и удовлетворении иска.

Ввиду того, что проектом производства работ (далее – ППР) предусмотрена бесшовная технология производства перекрытия, бетонирование должно осуществляться по четырем захваткам целиком без рабочих швов, суды сделали вывод, что такая технология исключает возможность остановки подачи бетонной смеси и организацию швов в плите перекрытия, и отклонили возражения ответчика об остановке работ по укладке бетонной смеси.

Отметив, что договор не содержит требований к форме уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, суды сочли факт получения диспетчером ответчика сообщений о необходимости прибытия специалиста для оценки качества товара подтвержденным, и не приняли доводы общества «Сибирский бетон» о нарушении истцом порядка приемки товара. Кроме того, суды обратили внимание на изменение поставщиком производственного участка, с которого происходила поставка бетонной смеси, после сообщений покупателя о нарушениях условий поставки и качества продукции.

Доводы ответчика о нарушении истцом технологии производства работ, несоблюдении правил прогрева бетона не приняты судами как опровергнутые материалами дела.

Учитывая, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что плита перекрытия подлежала демонтажу, причиной ее дефектов (волнообразная, рыхлая структура поверхности, трещины, расслоения, наличие пор, раковин, пустот, разрушение поверхности) является некачественная бетонная смесь, работы по демонтажу плиты и ее замене выполнены силами привлеченной организации, стоимость работ которой подтверждена договором строительного подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, суды заключили, что истцом доказан факт причинения ему убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, их размер, и отметили, что ответчиком иной расчет стоимости демонтажных и монтажных работ не представлен.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что при приемке товара 29.01.2018 покупателем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству, в которых зафиксирована температура бетонной смеси (7 ºС), содержание замороженных комков щебня и песка.

Между тем участвующие в деле лица не оспаривают и не отрицают возможность использования при производстве монолитной железобетонной плиты перекрытия бетонной смеси указанной температуры и качественного выполнения работ из такого материала.

Вопреки утверждению общества «Сибирский бетон», в результате проведения судебной экспертизы, оценки судами представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что технология производства работ по укладке бетона и ухода за ним соблюдена, а выявленные дефекты в выполненной плите перекрытия (песчаные отслоения, волнообразная структура поверхности, трещины, расслоения, наличие пор, раковины, пустоты) являются причиной некачественности бетонной смеси и не позволяют использовать объект по прямому назначению.

Положительный имущественный эффект для истца от принятия и использования некачественного товара не наступил (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность и необходимость проведения экспертизы определяет суд. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении документальной экспертизы по материалам дела, что повлекло невозможность его полного и всестороннего рассмотрения, отклоняются судом округа.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, установления обстоятельств, требующих специальных знаний, назначено проведение строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы по делу. Кроме того, судом вызван эксперт в судебное заседание, который ответил на поставленные перед ним вопросы. По результатам оценки доказательств в совокупности суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд округа считает необоснованным довод общества «Сибирский бетон» о необходимости проведения экспертизы материалов дела.

Оценив приведенные в экспертном заключении выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленного ответчиком бетона требованиям к качеству, при доказанности факта использования спорной бетонной смеси при устройстве монолитной плиты перекрытия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выявленные дефекты данной плиты обусловлены именно некачественностью бетонной смеси, и в этой связи при непредставлении ответчиком доказательств несоблюдения покупателем технологии производства работ, ухода за бетоном (статьи 9, 65 АПК РФ) обосновано признали опровергнутой презумпцию ответственности покупателя за недостатки товара, обнаруженные после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом суды обоснованно квалифицировали выявленные недостатки бетонной смеси как существенные, поскольку ее использование повлекло существенное нарушение качества результата работ, который не имеет потребительской ценности. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы общества «Сибирский бетон» об ошибочности выводов судов о соблюдении технологии производства работ, допущенных нарушениях при уходе за бетонной смесью, неполном прогреве поверхности спорной плиты перекрытия, судом округа отклоняются, поскольку с учетом установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств поставки ответчиком истцу некачественного товара, подтвержденных, в том числе экспертным исследованием, не могут освобождать поставщика материала от негативных последствий его поставки, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

В поставочных правоотношениях сторон спора юридическое значение имеет только качество переданного поставщиком строительного материала, которое может быть доказано различными способами. В данном случае оно подтверждено совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судами.

Выводы о доказанности истцом ненадлежащего качества спорного товара сделаны судами на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем судами обоснованно учтено, что после получения сообщения покупателя о низкой температуре бетонной смеси, увеличенных интервалах прибытия бетоносмесителей, необходимости прибытия сотрудника лаборатории поставщика для оценки качества бетонной смеси поставщик своего сотрудника не направил. 

В письме от 01.03.2018 ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии замечания к качеству бетонной смеси явились следствием непрерывной отгрузки большого количества продукции и замерзших материалов после аномального похолодания. 

Таким образом, суды правомерно констатировали, что поставщик признавал наличие обстоятельств, на которые указывал покупатель в качестве причин поставки некачественной продукции, а также произвел замену производственного участка отгрузки бетонной смеси.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от направления своего сотрудника для участия в приемке товара, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара, суды обоснованно исходили из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7). 

Проанализировав имеющиеся доказательства и сопоставив их, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждена существенная некачественность бетонной смеси, возникновение у покупателя убытков в связи с ее использованием, предполагающее наличие оснований для возложения на поставщика обязанности по их возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлена необходимость демонтажа плиты перекрытия в связи с поставкой ответчиком истцу некачественной бетонной смеси, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости работ по демонтажу, устройству нового монолитного перекрытия в размере 4 757 903,96 руб., не опровергнутом заявителем кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 13.01.2020 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – 

без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев